Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Т* Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Т* Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "*" в пользу Т* Н. Н. утраченный заработок за период с *. по *. и за период с *. по *. - * руб. * коп, в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов и средств реабилитации - * руб. * коп, в счет возмещения расходов по получению справки о погоде - * руб, в счет компенсации морального вреда * руб, а всего взыскать * руб. *коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т* Н.Н. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т*Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "*" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков.

Истец Т* Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "*" на основании доверенности С*М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, не оспаривала принадлежность участка дороги, на которой получил травму истец, к зоне ответственности ответчика, вместе с тем, заявила о том, что оплата периода нетрудоспособности по больничным листам истцу не подлежит, поскольку указанные больничные листы ему оплачены из средств ФСС, также оспаривала другие заявленные истцом к взысканию суммы расходов, однако о проведении какой-либо судебной экспертизы по делу не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *. около * часов * минут на отрезке тротуара, расположенного со стороны проезжей части по А* площади г. Москвы по адресу: *, между подъездом Головного офиса АО "*" и подъездом дополнительного отделения АО "*", Т* Н.Н. поскользнулся на покрытой коркой льда поверхности тротуара и в результате потери равновесия упал всей массой тела на внешнюю боковую поверхность своей левой стопы, в результате чего получил травму - закрытый перелом наружной лодыжки со смещением, подвывих стопы снаружи".

Факт получения истцом травмы по приведенному адресу подтверждается: выпиской из карты вызова ГБУ г. Москвы "*" от *. (л.д* Том *); медицинской картой Т*Н.Н. из травмопункта поликлиники N * филиала * г. Москвы (л.д.* Том *); медицинской картой Т*Н.Н. из ГКБ N * им* (л.д.*, Том *); а также показаниями допрошенных судом свидетелей К*К.А, Т*И.А, Т*Е.О.

Факт принадлежности указанной территории к зоне ответственности ГБУ г. Москвы "*" не оспаривается ответчиком, также подтверждается ответом на запрос истца из Управы района * г. Москвы (л.д.*, Том *).

Согласно справке о погоде *, полученной истцом, в *. в московском регионе установилась морозная погода, осадки выпадали в виде снега, который накапливался на поверхности земли и на крышах зданий и сооружений, к *. высота снега составила *см, снег приобрел уплотненную структуру; *. (в том числе в период с *часов * часов) в районе г. Москвы ул. *(ЦАО) наблюдалось опасное явление погоды: снежный накат, сильная гололедица на тротуарах и обочинах дорог (л.д.*, Том *.

В соответствии с Регламентом комплексного содержания объектов дорожного хозяйства г. Москвы, утвержденным Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от *. N *, а также в соответствии с Уставом ГБУ г. Москвы "*", принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, равно как и мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика в пределах территории, находящейся на балансе ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку истцом получена травма вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по очистке тротуара от наледи, получение истцом травмы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Факт получения Т* Н.Н. травмы в виде "закрытого перелома наружной лодыжки со смещением, подвывих стопы снаружи" подтверждается записями в медицинских картах истца из ГБУ г. Москвы "*"; из травмопункта поликлиники N * филиала * г. Москвы; из ГКБ N *им. *; из АО "*"; из ГБУЗ ДКЦ N8ДЗМ филиал N *(ГП * из ГБУЗ "ГКБ N *ДЗМ".

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцом травмой, компенсация морального вреда, а также возмещение утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности, а также медицинским картам Т* Н.Н. из ГБУ г. Москвы "*"; из травмопункта поликлиники * филиала N * г. Москвы; из ГКБ N * им. *; из АО "*"; из ГБУЗ ДКЦ N* ДЗМ филиал * (ГП N*); из ГБУЗ "ГКБ N * ДЗМ" истец в связи с полученной *. травмой был нетрудоспособен в период с *. по *, с *. по *, с*. по *, с *. по *, с *. по *, с *. по *, с *. по *.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании положений ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что на день получения травмы *, он работал по основному месту работы в АО "*" с должностным окладом * руб. и по месту работы по совместительству в ООО "*" с должностным окладом * руб. При этом, по основному месту работы, дополнительным соглашением к трудовому договору от *, - Т*Н.Н. с *. был установлен оклад в размере * руб.

Истцом произведен расчет утраченного заработка за приведенный выше период нетрудоспособности в * руб. *коп, исходя из расчета заработной платы по основному месту работы в АО *" * руб. и с места работы по совместительству в ООО "*" * руб. При этом, в расчет утраченного заработка истцом взят оклад по основному месту работы, установленный дополнительным соглашением с * в размере * руб.

При этом суд удовлетворяя требования Т*Н.Н. о взыскании утраченного заработка частично, обратил внимание на то, что в период нетрудоспособности истцом не были представлены листки нетрудоспособности по месту работы по совместительству в ООО "*", в связи с чем, по указанному месту работы в период нетрудоспособности истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу, что на основании положений ст.1085 ГК РФ, заработная плата по месту работы истца по совместительству на период нетрудоспособности взысканию не подлежит, поскольку в указанный период по данному месту работы истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Что касается требований истца о возмещении ему утраченного заработка за период нетрудоспособности по основному месту работы в АО "*", то суд пришел к выводу, что на основании положений п.5 ст.1086 ГК РФ указанный заработок подлежит возмещению истцу из расчета установленного ему оклада (до *.) в * руб, поскольку, по мнению суда, доказательств устойчивости изменения заработной платы и установлении истцу нового должностного оклада в размере * руб. дополнительным соглашением к трудовому договору от *, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскан утраченный заработок: среднемесячная заработная плата истца по основному месту работы в АО "*" за период с * г. по * г. (в решении иные даты) - * руб. * полных месяца периода нетрудоспособности (* руб.) + оплата трех рабочих дней в * г. (* руб.) + оплата 1 рабочего дня в *. (* руб.) + оплата *дней в *. (*руб.) + оплата * рабочих дней (* руб.), а всего * руб* коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в связи с приобретением лекарственных препаратов и медицинских изделий, а равно аренду таких медицинских изделий после получения травмы - * руб. (расходы на приобретение медицинских препаратов: * форте в таблетках - * руб. и * руб, таблеток * - * руб* коп, таблеток *- * руб. и * руб, * - * руб, * - *руб, * * руб, * руб. *руб, таблеток * - * руб, таблеток *- * руб, мази * - * руб, капсул * - * руб, капсул *- *руб, таблеток *- * упаковки * руб.); расходы по приобретению бинта эластичного медицинского - * руб, бинта марлевого стерилизованного - *руб, * руб, * руб. и * руб, салфеток спиртовых - * руб. и * руб, расходы по приобретению ортеза голеностопного полужесткого на шнуровке - * руб, расходы по аренде костылей для взрослых алюминиевых с опорой на плечо - * руб. с доставкой костылей, стоимостью * руб.; расходы по аренде костылей для взрослых алюминиевых с опорой на плечо - * руб. с доставкой костылей, стоимостью *руб.; стоимость услуг по перевозке и сопровождению истца - * руб.; расходы, понесенные в связи со сбором доказательств - * руб. (оплата услуг * согласно квитанции на получение справки о метеоусловиях на *.).

Согласно ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на запрос суда, перечисленные в запросе суда лекарственные препараты и изделия медицинского назначения могли быть предоставлены Т*Н.Н. бесплатно при оказании медицинской помощи в стационарных условиях. Обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации (ортез голеностопного сустава, костыли, трость, ходунки), включая доставку изделий пациентов, не входит в программу ОМС и из средств ОМС не финансируется.

Таким образом, суд исходил из того, что заявленные Т*Н.Н. расходы, понесенные им в связи с амбулаторным лечением, подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на приобретение медицинских препаратов: * форте в таблетках - * руб. и * руб, таблеток * - * руб. *коп, таблеток * - * руб. и * руб, * - * руб, * - * руб, мази * - *руб, *руб. * руб, таблеток * - * руб, таблеток *- *руб, мази * - * руб, * - * руб, капсул линекс - *руб, таблеток * - * упаковки по * руб.); расходы по приобретению бинта эластичного медицинского - * руб, бинта марлевого стерилизованного - *руб, * руб, * руб. и * руб, салфеток спиртовых - * руб. и * руб, расходы по приобретению ортеза голеностопного полужесткого на шнуровке - * руб, расходы по аренде костылей для взрослых алюминиевых с опорой на плечо - * руб. с доставкой костылей, стоимостью * руб.; расходы по аренде костылей для взрослых алюминиевых с опорой на плечо - * руб. с доставкой костылей, стоимостью *руб, всего на сумму * руб, поскольку назначение истцу указанных лекарственных препаратов и средств реабилитации в связи с полученной *. травмой подтверждается записями в медицинских картах истца из ГКБ * им. *; из АО "*"; из ГБУЗ ДКЦ N*ДЗМ филиал * N*; из ГБУЗ "ГКБ N *ДЗМ".

Также суд отметил, что стоимость услуг по перевозке и сопровождению истца в размере * руб, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку нуждаемость в указанных дополнительных услугах истцом не доказана.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в связи с получением травмы по вине ответчика, с учетом характера травмы, в размере * руб.

Расходы истца в связи с обращением в суд в размере * руб. (оплата услуг АНО Московское ГМБ согласно квитанции на получение справки о метеоусловиях на *.) также взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что до получения вреда здоровью в его заработке произошли изменения, улучшающие его имущественное положение, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данные доводы б ыли предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом коллегия учитывает, что фактически в подтверждение улучшения имущественного положения, истцом представлено только дополнительное соглашение к Трудовому договору от *, согласно которого банк обязуется выплачивать ему должностной оклад в размере * руб, однако приказ об увеличении должностного оклада в связи с переводом на новую должность в материалы дела не предствален.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с расчетом утраченного заработка Т*Н.Н, произведенного судом с учетом указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования о приведении личных вещей истца после травмы в надлежащее состояние на сумму *руб. основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку как следует из текста решения и протокола судебного заседания от * года указанные требования судом не рассматривались, решение по ним не принято, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании расходов на приведение личных вещей после травмы в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме * рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: