Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца М* А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М* А. В. к ПАО "*" о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

М*А.В. обратился в суд с иском к ПАО "*" о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, указав в обоснование иска, что с * г. по * г. истец, находившись в восьмидневном круизе, отплывавшим и прибывавшим в США, при каждом заходе на судно получал от ответчика полные заверения об условиях пользования международным роумингом. При получении СМС сообщения, содержащих заверения как о тарифах на территории США, так и при "путешествии на самолетах и судах на территории США" истец исходил из данной существенной для него информации и стоимость используемых им услуг международного роуминга составила *руб. Ранее с * г. по * г. истец находился на аналогичном круизе полной стоимостью * руб. При этом неоднократно * г, * г. и * г. ответчик, зная, что истец путешествует на морских судах, в целях извлечения дополнительного 50-ти кратного дохода, в своих смс-заверениях умолчивал о тарифе, который на самом деле применял к истцу как потребителю. * г. ответчик выставил истцу счет от * г. с требованием оплатить услуги связи до * г. на общую сумму * руб, где * руб. - сумма по тарифу неуказанного в смс-заверениях. С суммой истец не согласился. По прибытии в Москву * г. истец добросовестно оплатил часть счета в размере * руб. * г. в связи с принудительной блокировкой телефона номера истец был вынужден погасить задолженность через своего займодавца К*С.М, так как после отпуска у истца не было денег, а были только долги. Истец просил суд признать сделку по счету от * г. N* в части услуг международного роуминга стоимостью * руб. недействительной, применить последствия признания сделки недействительной.

Истец М* А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "*" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель М*А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца М*А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В ходе судебного разбирательства, с удом установлено, что истец является абонентом услуг сотовой связи Билайн на основании договора заключенного между сторонами * г, с телефонным номером 8*.

Как следует из искового заявления в период с * г. по * г. истец находился в международном роуминге, а именно в морском круизе на территории США.

Как следует из детализации, представленной в материалы дела, истец воспользовался услугами "*". Стоимость услуги составила * руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 421, п. 2 ст.168 ГК РФ, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 44, п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи", п.п. 38, 46 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Правительством РФ 10.09.2007 г. N575, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, дающих основания полагать, что условия договора противоречат нормам действующего законодательства, указав на то, что несогласие истца с определенными условиями договора само по себе не может быть основанием для признания указанных условий недействительными.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему информацию об изменении тарифа оказываемых услуг, признаны судом несостоятельными, поскольку вся информация об услугах и их стоимости была доведена до истца посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети. При этом, истец имел возможность получать необходимую информацию, что соответствует п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 г. и п. 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Правительством РФ N 32 от 23.01.2006 г, однако, не воспользовался данным правом, что не может расцениваться как неправомерность действий со стороны ответчика.

Кроме того, суд исходил из того, что направление текстового сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи является дополнительным, а не основным способом извещения. Не использование указанных услуг, не свидетельствует о нарушении его прав оператором, поскольку не исключало его право воспользоваться данной услугой в любое время в юридически значимый период.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления М*А.В, он просил признать сделку в части услуг международного роуминга недействительной на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Однако, постановленное судом решение не содержит выводов относительно заявленных истцом требований о признании сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, что противоречит положениям ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В то же время, согласно согласно условий заключенного между сторонами договора, а именно п. 2.5. дополнительные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами и направленные на повышение их потребительской ценности, и иные услуги оказываются оператором или третьими лицами, имеющими право на оказание соответствующих услуг, и оплачиваются абонентом в порядке, предусмотренном настоящими Условиями, договором с третьим лицом и порядком предоставления и оплаты соответствующих услуг.

Согласно п. 2.5.1 договора, и нформация о дополнительных услугах размещается оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора или ресурсах третьих лиц, или в рекламных материалах о данных дополнительных услугах. Информация может быть доведена до абонента в качестве оферты.

В пункте 2.5.2 договора предусмотрено, что в информации, размещенной на сайте оператора или ресурсе в сети Интернет третьего лица или рекламе, указывается номер доступа (код доступа) к дополнительной услуге.

Пункт 2.5.3 договора указывает, что абонент, з аказывая дополнительную услугу по данному номеру доступа соглашается с правилами оказания дополнительных услуг и правилами их тарификации и выражает согласие получить данные дополнительные услуги и иные услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.5.4 договора, с тоимость дополнительных услуг и иных услуг оплачивается абонентом в соответствии с установленной системой расчетов, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания дополнительных и иных услуг.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что о ператор вправе вносить изменения в условия договора направлением абоненту соответствующих предложений (в том числе путем SMS сообщений или размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интернет или путем или путем публикаций в других средствах информации, или другими способами. При этом если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации (публикации) оператор не получит письменный полный или частичный отказ абонента от таких изменений и абонент не использует свои прав, предусмотренные п.2.3 договора (право на расторжение договора), то это означает согласие абонента с указанными изменениями.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы истца о намеренном умолчании ответчика о существенной информации по услугам сотовой связи в международном роуминге являются необоснованными, поскольку ничем по делу не подтверждены.

При этом коллегия учитывает, что на период оказания ответчиком истцу названных услуг и после получения счета на оплату истец не считал свои права нарушенными со стороны ответчика, не полагал заключенный между сторонами договор в части оказания услуг международного роуминга недействительным, и обратился в суд только в * года, ссылаясь на то, что в * года он находился в таком же круизе, как в * году и благодаря полученной от ответчика информации посредством SMS сообщений об условиях пользования международным роумингом стоимость использованных им услуг составила всего * руб. Однако информирование абонентов о любых изменениях и тарифах и предоставление иной информации, исходя из условий заключенного между сторонами договора является правом оператора, поскольку такая информация может быть размещена оператором также на сайте оператора в сети Интернет, что в данном случае и произошло.

Доказательств, подтверждающих факт использования М* А.В. услуг связи в указанный период по установленному оператором тарифу под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М*А. В. к ПАО "*" о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: