Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности Н*К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "*" - удовлетворить частично.

Взыскать с К* С. А. в пользу ООО "*" задолженность по процентам за пользование кредитом * руб, неустойку за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере * руб, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "*" обратился в суд с иском к ответчику К*С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что * года между К* С.А. и ООО "*" заключен договор потребительского кредита N*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму * руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. * г. ООО "*" и ООО "*" заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору, ООО "*" по договору цессии передана задолженность Карпова С.А. по вышеуказанному кредитному договору на сумму * руб. по состоянию на * года, состоящая из: задолженности по основному долгу - *руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом - * руб, задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - * руб, задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - * руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины *руб, расходы по оплате услуг представителя * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года между К* С.А. и ООО "*" заключен договор потребительского кредита N* в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму * руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

* г. ООО "*" и ООО "*" заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору, ООО "*" по договору цессии передана задолженность К* С.А. по вышеуказанному кредитному договору на сумму * руб. по состоянию на * года, состоящая из: задолженности по основному долгу - * руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом - * руб, задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - * руб, задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - * руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению, с ответчика судом взысканы проценты по кредиту в размере * руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В то же время применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма штрафов и пени в размерах * руб. и * руб. значительно превышает взысканную сумму процентов по договору, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до * руб. и задолженность по процентам, начисленным за просроченную задолженность - до * руб.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из условий заключенного с ответчиком кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,50 %,, как и проценты на просроченную задолженность -10,50%. При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере * руб. из расчета 10,50 % годовых, и по процентам за пользование кредитом по просроченной задолженности - проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере * руб. из расчета 10,50 % годовых, которые неустойкой не являются, в связи с чем, оснований для снижения указанной суммы у суда не имелось, решение в данной части подлежит изменению, проценты подлежат взысканию в полном объеме в размере * руб.

Что касается неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере * руб. судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о ее снижении до *руб.

При этом доводы жалобы в той части, что размер неустойки неправомерно снижен ниже размера, предусмотренного ч.1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку исходя представленных в материалы дела доказательств определить период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору не представляется возможным, в связи с чем, не возможно определить и предел возможного снижения размера неустойки, установленный ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В то же время в связи с изменением решения суда в части взыскания процентов на просроченную задолженность решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере * руб.

Руководствуясь ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, небольшую сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, суд нашел возможным, взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в разумных пределах в размере * руб.

Довод жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере *руб, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Решение в остальной части по доводам жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "*" - удовлетворить частично.

Взыскать с К*С. А. в пользу ООО "*" задолженность по процентам за пользование кредитом * руб, неустойку за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере * руб, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: