Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Б* А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б* А. Н. к ООО "*" об обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б*А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "*" об обязании предоставить информацию о полном наименовании и местонахождении администратора сайта имеющего доменное имя * взыскании судебных расходов в сумме * руб.

В обоснование доводов иска указал, что * года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему информации об администраторе сайта * указывая, что на указанном сайте в отношении истца были распространены сведения, которые, как утверждают истец, его порочат. В целях защиты своего права и перед обращением в суд с иском, истец обратился к ответчику с целью получения информации о полном наименовании и местонахождении администратора сайта имеющего доменное имя * Однако письмом от * года ответчик отказал истцу в предоставлении указанной информации, указав, что запрашиваемая информация может быть предоставлена только по запросу судебных и иных государственных органов, истребуемая истцом информация содержит персональные данные и разглашению не подлежит, поскольку за ее сообщение у ответчика возникают неблагоприятные последствия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б*А.Г. требования и доводы иска поддержал. Представитель ответчика по доверенности Н* М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями иска не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему информации об администраторе сайта *, указывая, что данные сведения необходимы ему для обращения в суд с иском к администратору указанного сайта.

В целях защиты своего права и перед обращением в суд с иском, истец обратился к ответчику с целью получения информации о полном наименовании и местонахождении администратора сайта имеющего доменное имя *

Однако, письмом от * года, ответчик отказал истцу в предоставлении указанной информации, указав, что запрашиваемая информация может быть предоставлена только по запросу судебных и иных государственных органов, истребуемая истцом информация содержит персональные данные и разглашению не подлежит, поскольку за ее сообщение у ответчика возникают неблагоприятные последствия.

С указанным доводом истец не согласился, обратился в суд с иском и просил о защите своего, как утверждает истец, нарушенного права.

Также из материалов дела следует, что необходимость обращения истца к ответчику с указанным заявлением была связан с тем, что на сайте * была распространена, как указывает истец, информация в отношении него, не соответствующая действительности и для ее опровержения он имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, при этом предварительно желал получить сведения относительно администратора доменного имени для обращения в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в * и.*, утвержденных *, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах.*и.* и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах.* *, доменное имя - это символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен.

Ответчик аккредитован в качестве регистратора доменных имени вы * * года на основании Информационного письма N * * и осуществляет деятельность в соответствии с текущей версией Правил регистрации доменных имени в домене * и договором N * от * года между ООО * * и АНО * сети Интернет.

Правила регистрации доменных имен в * и.*, на основании и в рамках которых действует ООО "*", сформулированы основные определения. В частности, закрепляется, что Администратор ? пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре; Регистратор ? юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах * и/или.*; Пользователь ? лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен".

Доменное имя * было зарегистрировано на основании заявки от пользователя и строго в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в * и.* в установленном порядке на имя и по поручению пользователя, заключившего договор-оферту.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие

персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц".

В соответствии с п. 1 ст. 9 и пп. 1. п. 1 ст. 6 Федерального закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных возможно

только с согласия соответствующего

субъекта персональных данных.

В соответствии с пп. 2 и пп. 5 ст. 5 данного закона обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Цели обработки собираемых ответчиком персональных данных определяется в п. 2.6-2.8 публичной оферты и Политикой Персональных данных, принятой ответчиком, расположенным на сайте Общества - * Акцептуя данную оферту клиент ответчика дает ему согласие на обработку своих персональных данных в целях исполнения условий договора, оказание услуг по договору.

Администратор доменного имени * в соответствии с указанными нормами не предоставлял своего согласия на передачу своих, охраняемых законом, персональных данных третьим лицам.

Как следует из запроса истца в адрес ответчика, истец просил предоставить ему сведения об администраторе доменного имени в целях обращения в суд с иском к администратору доменного имени.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что изложенное истцом в запросе не является бесспорным и достаточным основанием для предоставления ему запрашиваемой информации. Истец не лишен права и без получения запрашиваемых сведений обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в рамках спора о признании сведений не соответствующими действительности и в рамках судебного разбирательства установить сведения о лице, которое, как утверждает истец, допустило в отношении него нарушения.Суд счел надуманными и не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, довод истца о том, что своими действиями ответчик воспрепятствовал истцу обратиться в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б*А.Н. к ООО "*" об обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В своей апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с принятым суд решением, истец ссылается на п.п.7,п.1, ст. 6 закона "О персональных данных". Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных допускается в случае, если необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

При этом при рассмотрении данного дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом доказательств размещением на сайте * в отношении него какой-либо информации, с которой он не согласен, не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Таким образом, суд в случае обращения истца за защитой своего права наделен полномочиями по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела, если для истца представление таких доказательств затруднительно.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: