Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кореховой Г.В, Константиновой Н.В. по доверенности Галлямовой С.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кореховой Г.В, Константиновой Н.В. к ГБУ г. Москвы "Ритуал", Каревой Т.А. о разделении ответственности за захоронения, обязании перерегистрировать ответственность за захоронения и взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме,

установила:

истцы Корехова Г.В. и Константинова Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ Ритуал и Каревой Т.А. о разделе ответственности за захоронение на участке N.., признании истца Корехову Г.В. и Кареву Т.А. ответственными за захоронение в первой могиле, истца Константинову Н.В. ответственной за захоронение во второй могиле, обязании ответчика ГБУ Ритуал перерегистрировать ответственность за захоронение на имя истцов и ответчика, взыскании с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 116 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на участке N... захоронены родственники истцов:.., ск. в... г, племянница... ск. в... г,... ск. В... г, сестра... ск. в... г,... ск. в... г. Истцы являющиеся сестрами, совместно хоронили своих родственников на указанном участке, ухаживали за захоронениями, за счет своих финансовых средств устанавливали ограду, памятник и цветник на могилу родителей. В ноябре 2018 г. Сурова Л.В. - сестра истцов оформила ответственность за указанные захоронения на свою дочь Кареву Т.А, которая осуществила захоронение своего отца в могилу, где захоронены родители истцов, несмотря на наличие в ГБУ Ритуал сведений о несогласии истцов на захоронение кого либо в указанную могилу. По мнению истцов поскольку они являются более близкими родственниками по отношению к своим родителям, чем ответчик Карева Т.А, то ответственность за их захоронение должна быть перерегистрирована на в том числе на истца Корехову Г.В.

Истцы Корехова Г.В. и Константинова Н.В, представитель истцов Галямова С.Т. в судебное заседание явились, заявленные требований поддержали в полном объеме.

Ответчик Карева Т.А. и ее представитель по доверенности Носенко Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУ Ритуал по доверенности Фесенко О.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Суворовой Л.В. по доверенности Суров М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Сорокина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что по ее мнению все близкие должны принимать участие в принятии решения относительно захоронений.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Кореховой Г.В, Константиновой Н.В. по доверенности Галлямова С.Т.

В заседании судебной коллегии истцы Корехова Г.В, Константинова Н.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Карева Т.А, ее представитель по доверенности Носенко Ю.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" по доверенности Фесенко О.Л. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сорокина Е.В. с доводами жалобы согласилась, просила исковые требования удовлетворить, решение суда отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" от 04 июня 1997 г. N 11 лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Действующими Правилами по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан, утвержденных приказом генерального директора ГУП "Ритуал" N 22 от 25 марта 2008 г, предусмотрена возможность перерегистрации захоронения в связи со смертью ответственного лица и предусмотрен соответствующий порядок, а именно, по письменному заявлению граждан на родственников захороненных: в первую очередь имеют право супруг(а), дети, родители, усыновленные, усыновители.

В силу п. п. 3.6 - 3.7 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, являющихся Приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", надписи на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших (погибших). Установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью.

Пунктами 2.12, 2.13 упомянутых Правил предусмотрено, что перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, допросил свидетелей, дал оценку их показаниям по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Кореховой Г.В. и Константиновой Н.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно архивным данным, на участке N... имеются захоронения в двух могилах.

В первой могиле захоронены:... ск. в... г,... ск. в... г,... ск. в... г.

Во второй могиле захоронены:... ск. в... г,... ск. в... г. и... ск. в... г.

Ответственным лицом за все вышеперечисленные захоронения в настоящее время является Карева Т.А. (племянница истцов).

Из материалов дела следует, что ответственность за захоронения перерегистрирована на имя Каревой Т.А. с согласия ответственного за захоронение Суровой Л.В. (сестра истцов) на основании заявления от 03.07.2018 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что все захоронения на спорном участке, а также регистрация ответственности за захоронения осуществлены в соответствии с законом. Правовых оснований полагать, что ответчик Карева Т.А. не исполняет обязанности ответственного лица за захоронения, у суда не имеется. Сведений о чинении ответчиком препятствий истцам в посещении могил родственников, либо осуществлении за ними ухода не представлено. Для перерегистрации ответственности за захоронение необходимо согласие ответственного за захоронение, тогда как ответственное лицо Карева Т.А. возражает против перерегистрации ответственности за захоронение на имя истцов. Доводы истцов о том, что именно они должны быть признаны ответственными за захоронения на спорном участке, судом отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований истцов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что при перерегистрация ответственности за захоронения с Суровой Л.В. на Кареву Т.А. у ГБУ "Ритуал" имелись сведения об иных родственниках умерших, в том числе об истцах, которые являются более близкими родственниками по отношению к захороненным, на правильность выводов суда не влияют, поскольку перерегистрация захоронения на другое лицо (Кареву Т.А.) была произведена с согласия лица, ответственного за захоронение (Суровой Л.В.), наличие близкого родства между истцами и захороненными в могиле родственниками правового значения в данном случае не имеет. Кроме того Карева Т.А. является дочерью Суровой Л.В, а соответственно состоит в родстве с захороненными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: