Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе К*Е.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "*" удовлетворить.

Взыскать с К* Е. К. в пользу ООО "*" задолженность в размере * руб, пени в размере * руб, расходы по госпошлине * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "*", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к К*Е.К. о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и расходов по оплате государственной пошлины. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ООО "*" и ООО "*" был заключен договор от * г. N *. В целях обеспечения исполнения ООО *" своих обязательств по договору между ООО "*", ООО "*" и ответчиком был заключен договор поручительства от * г. N*. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "*" обязательств по договору. В связи с тем, что обязательства ООО "*" по оплате товаров, переданных истцом по договору, надлежащим образом исполнены не были, у ответчика возникла солидарная обязанность по оплате задолженности. До настоящего момента требование истца добровольно исполнено не было, предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора не дали никаких результатов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности М* А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "*" и ООО "*" заключен договор * г. N *

В соответствии с условиями данного истец, действуя на основании договоров с ТО (третьими лицами) от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ООО "*" Товаров (далее - "Товары") и Услуг с использованием Карт, а также оказать Дополнительные услуги (далее - "Дополнительные услуги"), а ООО "*" приняло на себя обязательства принимать и оплачивать Товары, Услуги и Дополнительные услуги.

Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт к Договору истец по заявке ООО "*" передает ООО "*" Карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения Товаров и Услуг, а также техническим средством их учета.

Во исполнение Договора истцом ООО "*" были переданы Карты, что подтверждается подписанными с обеих сторон Заявками N *от * г, N *от * г. и N * от * г, являющиеся одновременно актами приема-передачи Карт в соответствии с п. 3 Заявок.

Обязательства по Договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров и Услуг на ТО при предъявлении Карт и оказанию Дополнительных услуг ООО "*", были выполнены истцом в полном объеме.

ООО "*" в рамках Договора осуществляет получение Товаров, Услуг и Дополнительных услуг с использованием Карт и согласно п. 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от "* г. N * к Договору обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты Товаров и Услуг, полученных ООО "*" в течение Отчетного месяца, не позднее 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Согласно п.п. 3.4.1 и 3.4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения текущая задолженность ООО "*" по оплате Товаров и Услуг не может превышать * рублей, в том числе НДС 18%. ООО "*" обязано погасить задолженность не позднее 3 банковских дней со дня, когда ее размер превысит 80% от сумы, указанной в п. 3.4.1 настоящего Договора.

В результате неисполнения ООО "*" в полном объеме обязательств по оплате, по состоянию на * г. у ООО "*" перед истцом образовалась задолженность в размере * рублей, что подтверждается оформленным в рамках п. 6.1.1 Общих условий Актом N *от * г.

В соответствии с условиями п. 6.1 Общих условий истец оформляет и направляет ООО "*" Акт приемки-передачи Товаров и Услуг, как итоговую информацию о платежах ООО "*", общей стоимости полученных ООО "*" Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, а также сальдо взаиморасчетов по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, и Счет-фактуру в разрезе типа и стоимости Товаров, Услуг и Дополнительных услуг за Отчетный месяц.

Согласно п. 6.2 Общих условий вышеуказанные документы высылаются истцом по факсимильной связи или электронной почте не позднее 5 числа месяца, следующего за Отчетным месяцем, с обязательной отправкой оригиналов не позднее 14 числа месяца, следующего за Отчетным месяцем. ООО "*" обязано подписать со своей стороны Акт приемки-передачи Товаров и Услуг и в течение 5 календарных дней со дня его получения от истца, в том числе по факсимильной связи или электронной почте, направить в адрес истца по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов. При наличии возражений по документам ООО "*" должно сообщить об этом истцу с приложением подписанного с расхождениями Акта приемки-передачи Товаров и Услуг и подтверждающих документов в течение 5 календарных дней со дня их получения, в том числе, по факсимильной связи или электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми, а Товары, Услуги и Дополнительные услуги - полученными ООО "*" в полном объеме.

Основанием для составления указанных документов является информация о количестве и стоимости приобретенных ООО "*" Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, полученная с помощью централизованной системы учетных терминалов, установленных на автозаправочных станциях. Данная информация учитывается при использовании Карт и отображается системой в ежемесячно автоматически формируемых документах.

Из материалов дела следует, что а кты N * от * г, N *8 г, N * от * г, N *от * г, отчеты по картам за период с * г. по * г, а также счета-фактуры были направлены ООО "*" в соответствии с п. 6.2 Общих условий, но подписанные со стороны Третьего лица экземпляры истцу возвращены не были, возражений на данные документы от Третьего лица также не поступило.

Повторно вышеуказанные документы, помимо прочего, были направлены истцом по всем имеющимся адресам ООО "*" письмом, что подтверждается актом приема-передачи документов от * г, накладной N * об отправке документов, а также уведомлением ООО "*" от * г. о доставке документов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по всем имеющимся адресам ООО "*" было направлено требование об уплате задолженности от * г. за исх. N *, что подтверждается актом приема-передачи документов от * г, накладной N * об отправке документов, а также уведомлением ООО "*" от * г. о доставке документов.

Истцом для погашения образовавшейся задолженности в вышеуказанном требовании был установлен семидневный срок с момента получения требования. Документы были доставлены ООО "*" * г. согласно уведомлению ООО "*". Срок погашения задолженности истек * г.

До настоящего момента требование истца добровольно исполнено не было, предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора не дали никаких результатов.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * по делу N* с ООО "*" в пользу ООО "*" взыскана задолженность по договору в размере * руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, согласно которого сумма задолженности составляет * руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на * г. размер задолженности ООО "*" перед истцом составляет * руб.

Согласно п. 7.5 Общих условий использования карт к Договору, ст. ст. 330 и 331 ГК РФ ООО "*" несет ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения ООО "*" обязательств по оплате Товаров, Услуг и/или Дополнительных услуг, если оно привело к возникновению у ООО "*" просроченной задолженности перед истцом, истец вправе начислить, а ООО "*" обязано оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на * г. сумма пени по Договору составила * руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "*" определена * руб.

В целях обеспечения исполнения ООО "*" своих обязательств по договору между ООО "*", ООО "*" и ответчиком был заключен договор поручительства от * г. М*

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "*" обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что обязательства ООО "*" по оплате товаров, переданных истцом по договору, надлежащим образом исполнены не были, суд также исходил из того, что у ответчика возникла солидарная обязанность по оплате задолженности.

Помимо прочего, согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства за неисполнение обязательств, ответчик несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО "*" перед истцом, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО *" по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адреса ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без внимания, оплату задолженности ответчик не произвел.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность ООО "*" была определена решением Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "*ения" задолженности в размере * руб, пени в размере * руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве ответчика солидарный должник ООО "*", основанием к отмене решения не являются. В соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при рассмотрении дела в Арбитражном суде по иску к основному должнику несостоятельны, поскольку исходя из последнего уточненного расчета задолженности, указанная сумма ответчиком к взысканию заявлена не была.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N*, которым также была установлена сумма задолженности основного должника, поскольку на тот момент данное решение не вступило в законную силу, выводов суда не опровергает, поскольку судом размер задолженности был установлен кроме прочего исходя из представленных в материалы дела доказательствах и расчетах. Кроме того, в настоящее время данное решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такого ходатайства от ответчика в адрес суда не поступало. * года от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, но и в них не содержится просьба ответчика о приостановлении производства по делу.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: