Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова Д.Л. в лице представителя по доверенности Енохова А.И. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Максимова Д.Л. в пользу О ОО "Русфинанс Банк" задолженность по Договору потребительского кредита N... от 30 октября 2016 года в размере 381085 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13010 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.., год выпуска.., идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК в счет погашения задолженности Максимова Д.Л. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита N... от 30 октября 2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Максимову Д.Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 30 октября 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Максимовым Д.Л. заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 581969 рублей 46 копеек на срок до 30.10.2019 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля.., год выпуска...

В целях обеспечения выданного кредита 30.10.2016 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N...

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита N... от 30 октября 2016 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно нарушал сроки выплат. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 381 085,00 руб, которая состоит из: текущий долг по кредиту - 270098 руб. 69 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - 98 руб. 72 коп.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 82711 руб. 42 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 21518 руб. 52 коп.; штрафы на просроченный кредит - 4945 руб. 10 коп.; штрафы на просроченные проценты 1712 руб. 55 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору потребительского кредита N... от 30 октября 2016 года в размере 381085, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13010,85 руб.; о братить взыскание на заложенное имущество - автомобиль...

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

О тветчик Максимов Д.Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Максимов Д.Л, в лице представителя по доверенности Енохова А.И.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2016 года между истцом ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Максимовым Д.Л. заключен Договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 581969 рублей 46 копеек на срок до 30.10.2019г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля.., год выпуска.., идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК.

В целях обеспечения выданного кредита 30 октября 2016 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N...

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита N... от 30 октября 2016 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Максимова Д.Л. задолженности в размере 381085,00 рублей, которая состоит из: текущего долга по кредиту - 270098 руб. 69 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - 98 руб. 72 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 82711 руб. 42 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 21518 руб. 52 коп.; штрафы на просроченный кредит - 4945 руб. 10 коп.; штрафы на просроченные проценты 1712 руб. 55 коп.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на 28.09.2019 года и со стороны ответчика опровергнут не был.

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом неустойки подлежит отклонению.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия не усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Взысканный судом размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон, соответствует требованиям соразмерности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: