Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Иващенко К.Н. по доверенности Литвиченко Е.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иващенко К. Н. обратился в суд с иском к ответчику Лопатиной Л.В. с требованиями обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу:.., общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером... путем возложения обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет демонтировать металлическую рамную конструкцию с сеткой (калитку) и угловой металлический профиль (опору от забора участка ответчика) и привести земельный участок истца в состояние, пригодное для его использования на всей протяженности смежной границы 33,72 метра, все оставшиеся от забора ответчика ограждения перенести в сторону своего земельного участка на расстояние 0,67 метра по фасадной меже и на расстояние 0,67 метра по задней меже так, чтобы местоположение ограждения соответствовало координатам поворотных точек границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН; взыскать с ответчика юридические расходы в размере 45.000 руб, расходы по проведению геодезических работ в размере 10.000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик самовольно установиламеталлическое ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчика вглубь участка истца на 0,67 метра, в результате чего фактическое местоположение смежной границы перестало соответствовать данным ЕГРН, ответчик неправомерно запользовала земельный участок истца площадью 22,59 кв.м. После проведения геодезических работ ответчиком металлическое ограждение - забор было демонтировано, однако на земельном участке истца находятся оставшиеся от забора ответчика металлическая рамная конструкция с сеткой (калитка) и угловой металлический профиль (опора от забора участка ответчика), данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельных участков N... и N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иващенко К.Н. в судебное заседание не явился, представитель истца Опря В. Л. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований не настаивал, указав в судебном заседании, что ответчиком полностью были удовлетворены требования истца после подачи иска в суд. При этом, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Лопатина Л. Ю. и ее представитель по доверенности Русакова-Яковлева Т. А. в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Иващенко К.Н. по доверенности Литвиченко Е.Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Иващенко К.Н. по доверенности Гарбузов Д.С. доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Ответчик Лопаткина Л.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что данные требования на момент их рассмотрения являются не состоятельными, поскольку добровольно исполнены ответчиком.

Отказывая во взыскании судебных расходов в виде расходов по выполнению геодезических работ по выносу границ земельного участка истца, а также расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к первому судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ. требования истца добровольно исполнены ответчиком, то понесенные истцом расходы не являлись необходимыми.

Оспаривая принятое по делу решение, истец в лице представителя указывает на то что отказ в удовлетворении заявленных требований, обусловлен судом первой инстанции добровольным удовлетворением его требований ответчиком в период рассмотрения спора, что в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ исключало возможность отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Действительно, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае если истец не поддерживает свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения спора, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов, необходимо установить являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиками в период рассмотрения спора.

Вместе с тем, суждения относительно правомерности заявленных требований судом первой инстанции высказаны не были.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка ( подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на то, что на его участке размещена металлическая рамная конструкция с сеткой (калитка) и угловой металлический профиль (опора от забора участка ответчика) (л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что Иващенко К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м. по адресу:...

Лопатина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м. по адресу:...

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок истца с кадастровым номером... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имел статус как ранее учтенный, то есть без установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании земельного участка истца с кадастровым номером.., было установлено, что по границе на земельном участке истца имеется ограждение - металлический забор (сетка-рабица), а также установлено несоответствие фактической границы истца данным ГКН.

Свои доводы о наличии на участке металлической рамной конструкции с сеткой (калитка) и углового металлического профиля истец подтверждает актом осмотра смежной границы участков... и... на территории СНТ "Толстопальцево-5" от ДД.ММ.ГГГГ. составленным председателем СНТ "Толстопальцево-5" Коклиной Г.П, а также владельцами участка N... Червяковой Е.В. и участка N... Маджидова М.Н. и схемой к нему. А также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным теми же лицами об отсутствии посторонних конструкций на участке истца.

Оспаривая заявленные требования ответчик Лопатина Л.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произвела геодезические работы по выносу границ земельного участка, которыми зафиксировано отсутствие каких-либо ограждений на границе между участками... и... (л.д. 40-41, 66-67). Кроме того, ею также предоставлен акт осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками земельных участков N.., в которых указано на отсутствие каких-либо препятствий в использовании истцом своего земельного участка.

Судебная коллегия оценивая предоставленные по делу доказательства, полагает, что факт нахождения рамной конструкции с сеткой (калитка) и углового металлического профиля (опора от забора участка ответчика) на участке истца доказательствами по делу не подтверждены. Так предоставленное заключение кадастрового инженера не содержит указания на то что установленный по границе забор имел калитку. В свою очередь, акт осмотра смежной границы участков... и... на территории СНТ "Толстопальцево-5" от ДД.ММ.ГГГГ. составленный председателем СНТ "Толстопальцево-5" Коклиной Г.П. и схема к нему, с достоверностью факт расположения на земельном участке истца указанных конструкций не подтверждает, поскольку данные акты сделаны без соотношения фактических границ участков истца и ответчика с границами участков, содержащихся в ЕГРН, место расположение заявленных конструкций относительно фактических границ земельных участков по сравнению с границами ЕГРН не определено. В связи с чем, основания полагать, что председатель СНТ "Толстопальцево-5" Коклина Г.П, а также владельцы участков N... И N... - Червякова Е.В. и Маджидов М.Н, в отсутствие специальных познаний правильно определили границы земельных участков на местности у судебной коллегии отсутствуют. Более того, собственники земельных участков N... в своём акте от ДД.ММ.ГГГГ. факт нахождения на участке истца каких-либо конструкций принадлежащих ответчику не подтверждают. Фотографии размещенных на участке истца объектов в дело предоставлены не были. В свою оче редь ответчиком предоставлены фотографии согласно которым на участке истца установлен металлический забор (л.д. 69), находится строительная техника (л.д. 71-72).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что уточненные требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора, опровергаются предоставленными материалами дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Поскольку правомерность уточненных требований заявленных истцом к ответчику не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, основания для возмещения судебных расходов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Иващенко К. Н. к Лопатиной Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком-отказать.

Председательствующий:

Судьи: