Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить. Признать за Исмаиловой Л.Г.кызы, право собственности на здание с кадастровым номером., назначение: жилой дом, площадью в пределах поверхности наружных стен включая помещения вспомогательного использования 443,0 кв.м, площадью всех частей здания 413,8 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 400,9 кв.м, из нее жилой 276,3 кв.м, подсобной 124,6 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 12,9 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу:...

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 620 кв.м. с кадастровым номером., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу:... и расположенного на нем жилого дома площадью 393,0 кв.м. с кадастровым номером... Для улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения истица за собственные средства произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в связи с чем, изменилась площадь дома с 393 кв.м. до 413,8 кв.м. Истица принимала меры по легализации самовольной реконструкции жилого дома, а именно: после завершенной реконструкции она обращалась в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, однако ей было разъяснено, что после завершенной реконструкции не выдается разрешительная документация и было рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на здание с кадастровым номером... в реконструированном виде, назначение: жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадью жилого здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 443,0 кв.м, площадью всех частей здания 413,8 кв.м.

Истица судебное на заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Белашова П.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Вахрушин Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Кадырова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Белашову П.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Исмаилова Л.Г. кызы является собственником земельного участка площадью 620 кв.м, с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ...

На основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Исмаиловой Л.Г. кызы на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером... площадью 393,0 кв.м, назначение: жилой дом, по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ...

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, в результате изменения параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером.., площадь жилого дома увеличилась с 393,0 кв.м. до 413,8 кв.м.

На основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N.., составленному ООО "НЭО", экспертами было проведено обследование жилого дома по адресу:... и установлено, что жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером... Жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным требованиям. Исследуемый жилой дом соответствует строительно-техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что реконструкция жилого дома с кадастровым номером... произведена истцом без разрешительной документации. Истец Исмаилова Л.Г.кызы предпринимала действия по оформлению спорного объекта в собственность, реконструированный жилой дом возведен истцом в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем, пришел к выводу о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что эксперты не проверяли жилой дом на предмет его соответствия правилам землепользования и застройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие, что жилой дом им не соответствует ответчиком предоставлены не были. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, на котором до реконструкции находился дом площадью 393 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ч.3 ст. 222 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на неправильное толкование и применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после завершения реконструкции истец обращалась за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: