Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Максимовой Е.В,,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-780/19 по апелляционной жалобе представителя Суликовой Е.С. по доверенности Аброкова А.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суликовой Е.С. к ФГУП "ВГТРК" и Соколову Н.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суликова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУП "ВГТРК", Соколову Н.Г. о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в эфире программы "Вести в 22:00 с А.Казаковым" на телеканале "Россия 24", а также на сайте https :// www. youtube. com / watch ? v = bVt 0 R - tRcwE & feature = youtu. be, обязании распространить опровержение и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.10.2018 в эфире программы "Вести в 22:00 с А.Казаковым" на телеканале "Россия 24", а также на сайте https :// www. youtube. com / watch ? v = bVt 0 R - tRcwE & feature = youtu. be распространен видеосюжет, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца, а именно следующие фразы: "якобы довольные ученики", "даже дает советы по лечению болезней, правда без посещения доктора", "дает совет о покупке гадальных карт детям", "обирает людей, забирая у них последнее", а также оценочные утверждения "махинатор", "мошенница", "авантюристка". Распространение указанных не соответствующих действительности сведений причинило вред репутации истца и привело к претерпеванию нравственных страданий, компенсацию которых истец оценил в сумме 1 руб.

Истец Суликова Е.С. в судебное заседании суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Аброкова А.Ф, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Соковикова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Соколов Н.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Суликовой Е.С. по доверенности Аброков А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Соковикова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Истец Суликова Е.С, ответчик Соколов Н.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "ВГТРК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что 02.10.2018 в эфире программы "Вести в 22:00 с Алексеем Казаковым" на телеканале "Россия 24", а также на сайте https :// www. youtube. com / watch ? v = bVt 0 R - tRcwE & feature = youtu. be распространен видеосюжет, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца, а именно следующие фразы: "якобы довольные ученики", "даже дает советы по лечению болезней, правда без посещения доктора", "дает совет о покупке гадальных карт детям", "обирает людей, забирая у них последнее", а также оценочные утверждения "махинатор", "мошенница", "авантюристка".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суликовой Е.С. к ФГУП "ВГТРК", Соколову Н.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения указанных сведений, равно как факт распространения в эфире канала "Россия 24" видеосюжета с указанными истцом фразами не подтвержден, доказательств выхода указанного телерепортажа в эфире телепрограмм суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Представленный стороной истца диск с видеозаписью неустановленного источника таким доказательством явиться не может.

В части доводов о распространении ответчиком оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте https :// www. youtube. com / watch ? v = bVt 0 R - tRcwE & feature = youtu. be /, суд отметил, что доказательств относимости названного сайта к кому-либо из ответчиков также не представлено. Администраторами названного сайта ответчики не являются, а документов, подтверждающих распространение на данном сайте видеосюжета силами ответчиков, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проанализировав оспариваемые истцом сведения, в представленном для обозрения видеосюжете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы излагают мнение авторов изречений относительно профессиональной деятельности истца и, с учетом манеры изложения указанных фраз, не являются утверждением о фактах. Более того, оценочный характер изложенных в данных фразах сведений также не оспаривается самим истцом, согласившимся в своем исковом заявлении, что употребленные слова "махинатор", "мошенница", "авантюристка" носят оценочный характер.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиками действий по распространению информации, порочащей честь и достоинство истца, оценочного характера оспариваемых суждений, невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

С учетом того, что в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истцу отказано, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 02.10.2018 в эфире программы "Вести в 22:00 с А.Казаковым" на телеканале "Россия 24", а также на сайте https :// www. youtube. com / watch ? v = bVt 0 R - tRcwE & feature = youtu. be распространен видеосюжет, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца, а также высказывания носят оскорбительный характер, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку стороной истца факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, равно как факт распространения в эфире канала "Россия 24" видеосюжета с указанными истцом фразами не подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции дал верную оценку оспариваемым сведениям, указав на то, что они лишь излагают мнение авторов изречений относительно профессиональной деятельности истца и, с учетом манеры изложения указанных фраз, не являются утверждением о фактах, в том числе, употребленные слова "махинатор", "мошенница", "авантюристка" носят оценочный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, диску с записью сюжета, представленному истцом лингвистическому заключению, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: