Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Максимовой Е.В, Антоновой Н.В,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-3163/2019 по частной жалобе представителя Смирнова Д.В. по доверенности Беловой Е.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Смирнова Д.В. к ООО СК "Согласие", ГБУ " Автомобильные дороги", АО "Согаз" о взыскании утраты товарной стоимости, упущенной выгоды - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам к ООО СК "Согласие", ГБУ " Автомобильные дороги", АО "Согаз" о взыскании солидарно утраты товарной стоимости в размере 129 392,10 руб, упущенной выгоды в размере 480 000 руб. по договору на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом N *** от 10.01.2018г. за период с 05.08.2018г. по 29.09.2018г. (период нахождения транспортного средства на ремонте), расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 413,92 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2018г, по вине водителя Каралаш С.И, управлявшего транспортным средством Камаз ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ГБУ " Автомобильные дороги", принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. В рамках договора КАСКО в ПАО СК "Альфа Страхование" автомобиль истца был отремонтирован. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N *** в АО "Согаз". В соответствии с экспертным заключением N *** от 31.10.2018г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 129 392,10 руб. В досудебном порядке ООО СК "Согласие" не произвело истцу выплату утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

Также истец указывает, что в связи с произошедшим ДТП от 05.08.2018г. он не мог исполнять свои обязательства по договору на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом N *** от 10.01.2018г. за период с 05.08.2018г. по 29.09.2018г. (период нахождения транспортного средства на ремонте), в связи с чем его упущенная выгода составляет 480 000 руб. В добровольном порядке требования истца о выплате упущенной выгоды не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика АО "Согаз" заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, ввиду того, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности истца.

Представитель истца Смирнова Д.В. по доверенности Белова Е.М. возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Истец Смирнов Д.В, представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Смирнова Д.В. по доверенности Белова Е.М. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Смирнова Д.В. по доверенности Янович П.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Истец Смирнов Д.В, представители ответчиков ООО СК "Согласие", ГБУ " Автомобильные дороги", АО "Согаз" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 220 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ (в прежней редакции) дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ (в прежней редакции) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ а рбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 220, 134 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что спор возник между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем в сфере экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, так как истец в момент страхового случая использовал застрахованный автомобиль марки Мерседес-Бенц ***, государственный регистрационный знак ***, в предпринимательских целях, связанных с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, будучи индивидуальным предпринимателем.

Доводы частной жалобы о том, что договор страхования заключался истцом, как физическим лицом, не влекут отмену определения, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и, в момент наступления страхового случая, использовал застрахованный автомобиль в предпринимательских целях, что также подтверждается представленным истцом в материалы дела договором N *** об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 10.01.2018г, заключенным между ООО "РИТМ" и индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.В, а также характером исковых требований, заявленных истцом, о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 480 000 руб. по договору на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом N *** от 10.01.2018г. за период с 05.08.2018г. по 29.09.2018г. (период нахождения транспортного средства на ремонте).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: