Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционным жалобам представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пестова А.В. и ответчика Шариповой М.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шариповой М.И, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Шариповой М.И.в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 110 728,01 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 107,28 руб.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 206 271,99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 262,72 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шариповой М.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак... принадлежащего.., и автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением Шариповой М.И. ДТП произошло по вине ответчика Шариповой М.И, нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль.., государственный регистрационный знак... принадлежащий... был поврежден. На момент ДТП автомобиль.., государственный регистрационный знак... был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО. Автогражданская ответственность виновника ДТП Шариповой М.И. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Истцом была выплачена сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 510 728,01 руб. Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", в которой была застрахована ответственность Шариповой М.И, СПАО "Ресо-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 193 728,01 руб. (с учетом износа ТС).

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, оставшуюся сумму реального ущерба 317000 руб. истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - Шариповой М.И.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Килина В.Э, определением суда от 01 октября 2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д.53,55).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Пестов А.В. и ответчик Шарипова М.И, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 21.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак... принадлежащего.., и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак.., под управлением Шариповой М.И. ДТП произошло по вине ответчика Шариповой М.И, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, вина Шариповой М.И. в дорожно-транспортном происшествии считается установленной.

В результате данного ДТП автомобиль.., государственный регистрационный знак... принадлежащий... был поврежден.

На момент ДТП автомобиль.., государственный регистрационный знак... был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шариповой М.И. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истцом была выплачена сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 510 728,01 руб.

Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", в которой была застрахована ответственность Шариповой М.И, СПАО "Ресо-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 193 728,01 руб. (с учетом износа ТС), тогда как лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенного с Шариповой М.И, составлял 400 000 руб.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Шариповой М.И, превышает в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Шариповой М.И. в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, которая составляет 110 728,01 руб. (510 728,01 руб. - 400 000,00 руб.). Учитывая, что страховой компанией СПАО "Ресо-гарантия" сумма ущерба выплачена ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме страхового возмещения, с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере 206 271,99 руб.

Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом на основании неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, 21.12.2015 года действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак... принадлежащего.., и автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением Шариповой М.И.

На момент ДТП автомобиль.., государственный регистрационный знак... был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО... N.., страховая сумма 500000 руб. (л.д.12).

24.12.2015г. истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт (л.д.19-20).

30.12.2015г. произведен расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, согласно которому (стоимость годных остатков составила 300000 руб. (л.д.21).

21 января 2016г. между ПАО "Росгосстрах" и... заключен договор... о передаче транспортного средства страховщику и выплате владельцу 513051,51 руб. (л.д.22-24). В тот же день подписан акт приема-передачи (л.д.25).

21 января 2016г. между... и ПАО "Росгосстрах" заключен договор комиссии на продажу транспортного средства по цене 317500 руб. (л.д.29-30).

05 февраля 2016г. автомобиль реализован за 317500 руб. на основании договора N... купли-продажи заключенного с покупателем... (л.д.33). Платежным поручением от 22.02.2016г. NNN... истцу перечислены денежные средства в сумме 317000 руб. (л.д.35).

19.02.2016г. ПАО "Росгосстрах" составлен акт N... о выплате... 10728 руб. (л.д.9) и акт N... о выплате страхового возмещения... в размере 500000 руб. (л.д.8).

Платежным поручением от 20.02.2015 г. N... и N... ПАО "Росгосстрах" перечислил... 500000 руб. и 10728,01 руб. (л.д.36-37).

Разница между выплаченной истцом страхователю суммой и полученной ПАО "Росгосстрах" за продажу автомобиля (годных остатков) составляет 193728 руб. 01 коп, однако истец в исковом заявлении ссылается на причинение страховщику убытков в размере 317000 руб, тогда как для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что 193728,01 руб. ПАО "Росгосстрах" получило от страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности.

Таким образом, исходя из оснований изложенных в иске и предмета заявленных ПАО "Росгосстрах" требований, следует вывод о том, что причиненные истцу убытки (фактические затраты понесенные страховщиком) возмещены путем получения страхового возмещения (193728,01 руб.) и реализации транспортного средства (317000 руб.).

Таким образом, оснований для взыскания судом в пользу ПАО "Росгосстрах" суммы в размере 110 728,01 руб. и 206 271,99 руб. - не имелось.

Также следует отметить, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителей Шариповой М.И, управляющей автомашиной... была застрахована на основании страхового полиса серии... N.., водителя.., управляющей автомашиной.., гражданская ответственность была застрахована на основании страхового полиса с тем же номером... N... (л.д.17).

Копия данного полиса в материалы дела сторонами не представлена.

Между тем, как следует из материалов дела, бланк полиса ОСАГО... N... выдавался страховой компанией РЕСО-Гарантия, находится у страхователя, дата заключения договора 10.09.2015г, начало действия договора с 22.09.2015г. по 21.09.2016г. (л.д.38).

СПАО "РЕСО-Гарантия" на требование ПАО "Росгосстрах" о страховой выплате 193728,01 руб, обратило внимание истца на то, что по полису ОСАГО... N... застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП. Договор заключен на транспортное средство... г.р.з..., т.е. на поврежденный автомобиль, застрахованный в ПАО "Росгосстрах" по полису КАСКО.

Также СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответе на претензию указало, что по данным РСА гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем... г.р.з.... застрахована по договору ОСАГО... в СПАО "Ингосстрах" (л.д.107,111).

Располагая такими данными, ПАО "Росгосстрах" между тем своим правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не воспользовался. Пределы прав суда апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также в силу абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ограничены принципом запретом на замену ненадлежащего ответчика, привлечением к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ и разрешая спор в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шариповой М.И, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: