Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре (помощнике) Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N2-5037/2018 по апелляционной жалобе представителя Филиппова Е.Ю. по доверенности Баутина М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" к Филиппову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости имущества, возмещении понесенных судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 12 июля 2012 года в размере 132 077 долларов США 70 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Произвести обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру

N ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 5 900 000 рублей.

Взыскать с Филиппова Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 526 рублей 25 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Е.Ю. к Публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк" о признании кредитного договора незаключенным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к ответчику Филиппову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 17 июля 2012 года в размере 132 077 долларов США 70 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г***, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 861 416 рублей 80 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 526 рублей 25 копеек, расходов по проведению оценки квартиры в размере 2 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Акционерным Коммерческим Банком "Абсолют Банк" ( ЗАО) и Филипповым Е.Ю. был заключен кредитный договор N *** от 17 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 114 967,95 долларов США сроком до 13 августа 2027 года в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет Филиппова Е.Ю. N ***, что подтверждается копией мемориального ордера N *** от 18 июля 2012 года. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 21 августа 2012 года. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 377 долларов США. На 25 декабря 2015 года имеется 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей - 13.01.2015 года, 13.02.2015 года, 13.03.2015 года, 13.04.2015 года, 13.05.2015 года, 15.06.2015 года, 13.07.2015 года, 13.08.2015 года, 14.09.2015 года, 13.10.2015 года.

По состоянию на 25 декабря 2015 года сумма задолженности Филиппова Е.Ю. составляет 132 077 долларов США 70 центов. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истец 09 сентября 2015 года направил Филиппову Е.Ю. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

Филиппов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований Филиппов Е.Ю. указывает на то, что 17 июля 2012 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Филипповым Е.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 114 967 долларов США 95 центов, сроком возврата 181 календарных месяцев под 11% процентов годовых. Филиппов Е.Ю. считает, что условия заключенного кредитного договора нарушают права и законные интересы потребителя, а именно: между сторонами при заключении кредитного договора не достигнуто соглашение по стоимости кредита, порядка оплаты кредита, не согласованы условия о заключении и вступлении в силу договора страхования, кредитный договор содержит условия дополнительного договора на оказание самостоятельной финансовой услуги (страхование), которая была навязана истцу, а также безденежность кредитного договора, с момента заключения кредитного договора по настоящее время Банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, расчет в иностранной валюте с истцом не совершил, после подписания кредитного договора истцом фактически была получена сумма денежных средств в размере 3 735 941 рубль 02 копейки, в связи с чем Филиппов Е.Ю. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на исковое заявление Филиппова Е.Ю.

Ответчик Филиппов Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Филиппов Е.Ю, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Акционерным Коммерческим Банком "Абсолют Банк" (ЗАО) и Филипповым Е.Ю. был заключен кредитный договор N *** от 17 июля 2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 114 967, 95 долларов США сроком до 13 августа 2027 года.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет Филиппова Е.Ю. N ***, что подтверждается копией мемориального ордера N *** от 18 июля 2012 года.

Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 21 августа 2012 года. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в следующем размере: 12% годовых, начиная с первого процентного периода (включительно) и до окончания процентного периода, в котором наступило последнее из следующих событий - получения Банком закладной, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка, получения Банком нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации права собственности заемщика на недвижимость, 11% годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором наступило более позднее из событий, указанных в пп. "а" п.2.3 кредитного договора и до даты полного погашения кредита в соответствии с условиями договора.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной в пункте 4.1.1 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 377 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитором путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 6.1 кредитного договора).

В силу пункта 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако, к ак указывает представитель истца, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. "а" пункта 5.1.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке уплаты хотя бы одного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней. В случае получения требования о досрочном исполнении обязательств заемщик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить погашение кредита или его части (п. 5.4.3 кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ответчику 09 сентября 2015 года были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору: исх. N ***, N ***, N ***, однако, по истечении срока, указанного в требованиях, задолженность погашена не была.

На 25 декабря 2015 года истцом были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей - 13.01.2015 года, 13.02.2015 года, 13.03.2015 года, 13.04.2015 года, 13.05.2015 года, 15.06.2015 года, 13.07.2015 года, 13.08.2015 года, 14.09.2015 года, 13.10.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 17 июля 2012 года по состоянию на 25 декабря 2015 года составляет 132 077 долларов США 70 центов, из которых, сумма просроченного основного долга в размере 105 540 долларов США 31 цент, сумма просроченных процентов в размере 5 858 долларов США 43 цента, сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 18 375 долларов США 33 цента, сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов в размере 2 303 доллара США 63 цента.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 17 июля 2012 года является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем - Банк (п.3.1.1. кредитного договора).

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от

21 августа 2012 года.

17 июля 2012 года между ООО "Домостроитель-Девелопмент" (продавец) и Филипповым Е.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N *** ***.

Согласно п. 1 договора купли-продажи квартиры продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора 2 (двух) комнатную квартиру N ***, общей площадью 69,1 (шестьдесят девять целых одна десятая) кв.м, в том числе жилой площадью 35,4 (тридцать пять целых четыре десятых) кв.м, расположенную на 11 (одиннадцатом) этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 3 722 775 рублей.

Квартира приобретена покупателем у продавца за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Акционерным коммерческим банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (п.5 договора купли-продажи квартиры).

26 июня 2013 года АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем наименование кредитора стало АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26 июня 2013 года.

05 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в Устав юридического лица, в соответствии с которым наименованием Банка является Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), сокращенное - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 819, 329 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Филиппова Е.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 17 июля 2012 года в размере 132 077 долларов США 70 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора.

Разрешая спор в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 5 858 долларов США 43 цента, суммы пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 18 375 долларов США 33 цента, суммы пеней за нарушение сроков оплаты процентов в размере 2 303 доллара США 63 цента, суд, исходя из положений 6.2 кредитного договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ, и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем - Банк (п.3.1.1. кредитного договора).

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от

21 августа 2012 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Истцом при подаче искового заявления был представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ", согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 8 576 771 рубль.

Не согласившись с рыночной стоимостью квартиры, представителем ответчика Филиппова Е.Ю. по доверенности Рябовой А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2016 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для выяснения рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры на момент проведения экспертизы.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для выяснения рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры на момент проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС".

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил экспертного заключения ООО "ЮРИДЭКС", согласно которого рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на момент проведения оценки (17 апреля 2017 года) составляет 7 375 000 рублей, и установилначальную продажную стоимость квартиры в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 5 900 000 рублей (80 % от рыночной стоимости квартиры).

Суд принял заключение экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно обоснованно, полно, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами в материалы дела не представлено.

Также, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость проведения ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" оценки рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Филиппова Е.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 526 рублей 25 копеек.

При разрешении встречных исковых требований Филиппова Е.Ю. к Публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк" о признании кредитного договора незаключенным по основанию его безденежности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств безденежности кредитного договора Филипповым Е.Ю. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая доводы Филиппова Е.Ю. о не получении по кредитному договору денежных средств в иностранной валюте, суд пришел к верному выводу о том, что данный довод не является достаточным основанием для признания кредитного договора не заключенным по мотиву его безденежности, поскольку, как следует из материалов дела, для исполнения сторонами кредитного договора заемщик использовал в Банке текущие счета: валютный счет в долларах США N *** и текущий счет в рублях N ***, что подтверждается условиями кредитного договора (пункты 2.4, 4.4, 4.5), а также соответствующими заявлениями - поручениями Филиппова Е.Ю. 17 июля 2012 года Банк выдал Филиппову Е.Ю. денежные средства в размере 114 967 долларов США 95 центов, зачислив их на валютный счет N ***, что подтверждается выпиской по счету. Также из материалов дела следует, что на следующий день Филипповым Е.Ю. Банку было дано поручение от 18 июля 2012 года на конвертацию валюты, согласно которому заемщик поручил осуществить конвертацию денежных средств (полученного кредита) в рубли для осуществления сделки (договора купли-продажи), для чего списать эти денежные средства с валютного счета N ***, а затем сумму после конвертации зачислить на текущий счет в рублях N ***. Банк выполнил данное поручение, что подтверждается выписками по счетам.

Помимо прочего, 18 июля 2012 года Филиппов Е.Ю. дал поручение Банку на перевод денежных средств с текущего счета в рублях N *** в размере 3 722 775 рублей продавцу квартиры - ООО "Домостроитель - Девелопмент" с назначением платежа - оплата по договору N *** купли-продажи квартиры от 17 июля 2012 года, что подтверждается документально. Банк исполнил данное поручение 18 июля 2012 года, что подтверждается выпиской по рублевому счету N ***. Кроме того, Филиппов Е.Ю. является стороной кредитного договора, принявшей от другой стороны (Банка) полное исполнение по договору (что подтверждается выпиской по текущему валютному счету N ***, возникшей ипотекой в силу закона на квартиру, которая была приобретена на кредитные средства, также Филиппов Е.Ю. вносил платежи по кредиту на протяжении нескольких лет). Таким образом, оснований для признания кредитного договора N *** от

17 июля 2012 года незаключенным в связи с безденежностью у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филиппова Е.Ю. о признании кредитного договора незаключенным ввиду того, что, по мнению истца по встречному иску, между сторонами не было достигнуто соглашение в отношении существенных условий кредитного договора, а именно - несогласованность денежного обязательства по оплате услуг Банка за пользование кредитом, несогласованность порядка исполнения обязательств по кредиту рублями РФ, несогласованность условия о заключении и вступлении в силу договора страхования, а также навязывание истцу как потребителю самостоятельной финансовой услуги (страхование), поскольку доказательств того, что при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашение в отношении существенных условий кредитного договора, а также, что истцу была навязана как потребителю самостоятельная финансовая услуга (страхование) Филипповым Е.Ю. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия, предусмотренные п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из анализа условий кредитного договора следует, что между Банком и Филипповым Е.Ю. при заключении оспариваемого договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а именно - условие о размере предоставляемого истцу кредита согласовано сторонами (п.2.1 кредитного договора), процентная ставка по кредиту согласована сторонами (п.2.1 кредитного договора), срок возврата кредита согласован сторонами (п. 2.1 кредитного договора), стоимость банковских услуг (в том числе плата за кредит - процентная ставка) согласованы сторонами (п. 2.3 кредитного договора и приложение N 1 к кредитному договору "О расчете полной стоимости кредита"), сроки и порядок предоставления кредита согласованы сторонами (п. 2.4, 5.2.1 кредитного договора), ответственность за нарушение договора согласованы сторонами (раздел V 1 кредитного договора), порядок расторжения кредитного договора согласован сторонами (п.7.1 кредитного договора), а также иные существенные условия, а именно размер ежемесячного платежа согласован сторонами (п.4.1.1 кредитного договора), валюта кредита согласована сторонами (п. 2.1 кредитного договора), дата платежа согласована сторонами (п.п. "д" п. 1.1 кредитного договора), порядок погашения кредита согласован сторонами (раздел V 1 кредитного договора), вид обеспечения по кредитному договору согласован сторонами (раздел 111 кредитного договора), условие кредитного договора о валюте - доллары США также было согласовано сторонами (п. 2.1 кредитного договора).

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом было обусловлено предоставление кредита по договору обязательным заключением договора страхования, чем были ущемлены права заемщика, суд первой инстанции верно полагал их несостоятельными и необоснованными, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования, и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, представлено не было. Заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования. Если заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. Однако заемщик не выразил своего несогласия, подписал кредитный договор и заключил договор страхования.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом осведомлен о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора на условиях Банка.

Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной Банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, им предоставлено не было.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что в случае отказа подключиться к программе страхования Банк намеревался отказать ему в заключении кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова Е.Ю. о признании кредитного договора незаключенным.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд согласился с доводами стороны ответчика по иску Филиппова Е.Ю. - АКБ "Абсолют Банк" о пропуске Филипповым Е.Ю. срока исковой давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен 17 июля 2012 года, а исковое заявление Филипповым Е.Ю. о признании кредитного договора незаключенным было подано в Щербинский районный суд города Москвы 27 июня 2016 года. Поскольку установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Филипповым Е.Ю. пропущен, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Филипповым Е.Ю. требований о признании кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Филиппов Е.Ю. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: ***, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Вышеуказанный адрес указан ответчиком при обращении в суд с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в качестве его места жительства и регистрации, а также в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Филиппова Е.Ю. о том, что определенная начальная продажная стоимость квартиры является необоснованной,

также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям пункта 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на момент проведения оценки (17 апреля 2017 года) составляет 7 375 000 рублей, судом правомерно была установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 5 900 000 рублей (80 % от рыночной стоимости квартиры).

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом с ответчика в пользу истца необоснованно были взысканы расходы за составление отчета ООО "Консалитнговая группа "Эксперт" в размере 2 500 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы были взысканы судом на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в ходе судебного заседания был установлен и подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, данные расходы были правомерно взысканы с ответчика в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду того, что с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также периода просрочки суммы долга, судом не усматривалось законных оснований для снижения размера неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи