Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Илюткиной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело N 2-158/19 по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Пономарёвым И.Н. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 85,6 кв.м, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарёв И.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ***. В обоснование требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве собственности. На указанном земельном участке расположен спорный жилой дом, в разрешении на строительство которого истцу было отказано, в связи с уже осуществленной постройкой жилого дома. По вопросам легализации реконструкции данного индивидуального жилого дома истец обращался в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, в Управление Росреестра по Москве, однако ему было отказано, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Истец Пономарёв И.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кулемина Н.В, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вахрушин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пономарёва И.Н. по доверенности Кулемин Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Пономарёв И.Н. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: *** м, с кадастровым номером ***, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В 2017 году на указанном земельном участке без разрешения на строительство истцом был построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический паспорт.

Пономарёв И.Н. обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с заявлением о легализации самовольной постройки, расположенной по адресу: г. ***, однако ответом от 24 июля 2018 года ему было в удовлетворении заявления отказано, поскольку данная функции не входит в компетенцию Комитета, разъяснено право обратиться в суд.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пономарёва И.Н. о признании за ним права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ***. При этом суд исходил из того, что спорная постройка обладает признаками самовольной постройки, однако наличие данных признаков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке обращался в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы по вопросу легализации самовольной постройки, однако истцу было отказано, разъяснено его право на обращение с данным требованием в суд.

Также истцом предоставлены доказательства того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "НЭО ВЕГА", спорный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ***, имеет общую площадь 85,6 кв.м.; самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, техническим нормам и правилам, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы, судом оно принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профильное высшее образование и значительный стаж работы в экспертной деятельности, проводивший её эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом возведена спорная самовольная постройка в виде жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования, при этом истцом предпринимались меры к легализации постройки в установленном законом порядке, и данная постройка не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, вопреки доводам иска, экспертом установлена общая площадь жилого дома в 85,6 кв.м, вместо заявленных 86,5 кв.м, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагал признать общую площадь дома в размере 85,6 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, построенного в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка без нарушения градостроительных и противопожарных требований, с учетом того, что права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создается, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "НЭО ВЕГА", поскольку в экспертном заключении отсутствуют необходимые ссылки на градостроительные требования в городе Москве, в том числе, на Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. N 120-ПП, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает строительство индивидуального жилого дома в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, также признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются положениями ст. 222 ГК РФ. Отсутствие разрешений на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: