Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-612/19 по апелляционной жалобе Саландаева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саландаева А.Н. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, - отказать.

Взыскать с Саландаева А.Н. в пользу ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 720,54 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саландаев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "Армеец", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 288 800 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, неустойку за период с 18.04.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2018г. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кириллову И.В. В результате ДТП автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО СК "Армеец". 28.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют условиям и механизму ДТП. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта составляет 288 800 руб.

Истец Саландаев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Меркулова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца были получены не в указанном дорожно-транспортном происшествии, в разные временные промежутки и при разных обстоятельствах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саландаев А.Н, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Иванова А.С. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Саландаев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из искового заявления, 15.03.2018г. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Саландаеву А.Н, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кириллова И.В. В результате ДТП автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кириллова И.В. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО *** в АО СК "Армеец".

28.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", по результатам которого установлено, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют условиям и механизму ДТП.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению N*** от 03.05.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 288 800 руб.

Определением суда от 30.08.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория", на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 15.03.2018. заявленным истцом Саландаевым А.Н.? Могли ли повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства образоваться одномоментно?

2. В случае, если повреждения могли образоваться от конкретного ДТП, какова стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в ДТП 15.03.2017, с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановление транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта N*** от 11.02.2019:

1. Повреждения автомобиля Infiniti ***, государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2018 г, заявленным истцом Саланаевым А.И. Повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (приложении к постановлению) и актах осмотра транспортного средства, не могли образоваться одномоментно.

2. Поскольку в процессе ответа на первый вопрос было установлено, что все из заявленных повреждений автомобиля Infiniti ***, государственный регистрационный знак *** не являются следствием ДТП, имевшего место 15.03.2018 года, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не решался.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 87 720,54 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, на основании требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 87 720,54 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречит содержанию административного материала, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку являлись фактически предметом исследования суда первой инстанции, назначившим по делу судебную экспертизу, в ходе проведения которой данные административного материала также были предметом исследования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: