Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре (помощнике) Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N2-1585/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Листовского А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хуруджи А.А, - удовлетворить.

Взыскать с Листовского А.Н. в пользу Хуруджи А.А.сумму долга в размере 1 829 850 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 035 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 829 850 руб. за период с 25.12.2018г. и по день фактической оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 349руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хуруджи А.А. обратился в суд с иском к ответчику Листовскому А.Н. о взыскании долга в сумме 1 829 850 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 456 035 руб, процентов за пользование денежными средствами в период с 25.12.2018 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 349,25 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 апреля 2015 года он дал ответчику в долг денежные средства в размере 6 591 850 руб. сроком на 8 месяцев, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме, подписана истцом и ответчиком. Дата составления расписки 21.04.2015 года. В соответствии с распиской, ответчик брал денежные средства на 8 месяцев, при условии ежемесячного погашения им задолженности в течение первых 7 месяцев в размере 500 000 рублей ежемесячно, к исходу 8 месяца, то есть к 23.01.2016 года - суммой в размере 2 591 850 рублей. Однако в установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 24.01.2016 года. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Хуруджи А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Романовского С.А, который исковые требования поддержал.

Ответчик Листовский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сынникова Е.А, который исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что в отсутствие оригинала расписки в получении займа истцом не доказано наличие задолженности, все расписки были возвращены истцом ответчику после исполнения долговых обязательств и уничтожены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Листовский А.Н, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Листовский А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сынникова Е.А, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В заседание судебной коллегии истец Хуруджи А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Романовского С.А, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2015 года между истцом Хуруджи А.А. и ответчиком Листовским А.Н. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 6 591 850 руб. сроком на 8 месяцев.

В соответствии с распиской, ответчик брал денежные средства на 8 месяцев, при условии ежемесячного погашения задолженности ответчиком в течение первых 7 месяцев 500 000 руб. ежемесячно, к исходу 8 месяца, то есть к 23.01.2016г. - суммой в размере 2591850 руб.

Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме истцу не вернул. Подлинник расписки в настоящее время у истца отсутствует, поскольку был незаконно изъят третьими лицами, что является в настоящее время предметом рассмотрения уголовного дела. Однако у истца имеются подлинники актов сверки задолженности по расписке от 21.04.2015г, что также является подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом.

Факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику и порядок их выплаты подтверждается представленными стороной истца в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 14.07.2017 года между Хуруджи А.А. и Листовским А.Н. по расписке от 21.04.2015 года, согласно которого задолженность Листовского А.Н. по расписке от 21.04.2015г. по состоянию на 14.07.2017г. составляет 1 829 850 руб. (л.д. 11).

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015г. по 04.03.2016 г, согласно которому сумма остатка задолженности по состоянию на 04.03.2016г. составляет 2 613 850 руб. (л.д. 9).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были допрошены свидетели Хуруджи М.А. и Воронцов Р.Т, которые подтвердили факт наличия расписки и заемных отношений между сторонами.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до 23.01.2016 года, однако своих обязательств по возврату займа в установленный срок, не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование денежными средствами с 24.01.2016 года по 24.12.2018 года составляет 456 035 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма долга - 1 829 850 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 456 035 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 1 829 850, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 24.01.2016 года по 24.12.2018 года в размере 456 035 руб, расчет которых произведен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 829 850 руб. за период с 25.12.2018г. и по день фактической оплаты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Стороной ответчика в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 349,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было учтено отсутствие документального подтверждения подлинника расписки, что задолженность перед истцом была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения им обязательств по договору займа, оформленного распиской от 21.04.2015г, в полном объеме.

И стцом в материалы дела были представлены копии актов сверки задолженности по расписке от 21.04.2015г, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, указанные акты составлены сторонами для сверки взаимных расчетов по договору займа, оформленному распиской от 21.04.2015г, в них имеются подписи сторон, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие указанных актов сверки и его подпись в них, при условии отсутствия у истца оригинала расписки, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу обоснованно приняты акты сверок, представленные стороной истца.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что долгового документа, возвращенного кредитором, его расписки о возврате долга либо иной удостоверяющей данное обстоятельство надписи у ответчика не имеется.

Напротив, подлинный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 14.07.2017 года между Хуруджи А.А. и Листовским А.Н. по расписке от 21.04.2015 года, согласно которого задолженность Листовского А.Н. по расписке от 21.04.2015г. по состоянию на 14.07.2017г. составляет 1 829 850 руб, находится на руках у кредитора.

При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, вместе с тем ответчиком Листовским А.Н, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются супругой и водителем истца, в силу чего находятся под его влиянием, отмену решения суда не влекут, поскольку допрос свидетелей был осуществлен в соответствии с положениями ст. ст.176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующим были установлены личности свидетелей, разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Кроме того, свидетелем может выступать любой гражданин, наличие дружеских, семейных отношений не может являться основанием для исключения такого объяснения из числа доказательств. Данные показания были рассмотрены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: