Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-107/19 по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности Ларионова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мингазова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Мингазова Р.И. страховое возмещение в размере 211 700 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу АНО "Лаборатория экспертных исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО СК "Армеец" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 317 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мингазов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2018 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель Хендэ Элантра Катрич М.Д. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец". 02.03.2018г. истец обратился с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию АО СК "Армеец" и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик на данное заявление отреагировал отказом, обуславливая это тем, что данные повреждения не соответствуют ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "Авант Эксперт". Согласно заключению ООО "Авант Эксперт" N*** стоимость восстановительного ремонта составила 240 164,97 руб. Расходы на услуги ООО "Авант Эксперт" составили 9 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. 12.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 700 руб, расходы по оценке в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Истец Мингазов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Марихиной О.Н, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Ларионов А.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, выразил несогласие с судебной экспертизой.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Ларионов А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Иванова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мингазов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 18б ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Мингазову Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак ***.

15.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Катрич М.Д, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель Катрич М.Д.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Армеец", полис серия ЕЕЕ N ***.

Истец обратился с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию АО СК "Армеец" и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результат независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО "Авант Эксперт". Согласно заключению ООО "Авант Эксперт" N***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 240 164,97 руб. Расходы на услуги ООО "Авант Эксперт" составили 9 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Лаборатория экспертных исследований".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 15.02.2018, могли ли они образоваться вследствие указанного ДТП?

2. Какова стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ***, от повреждений от ДТП 15.02.2018?

Согласно Заключению эксперта N*** АТС от 10.03.2019г. повреждения автомобиля INFINITI *** государственный регистрационный номер *** ***, в их числе: "дверь задняя правая, молдинг нижней двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, молдинг стекла двери задней правой наружный, облицовка двери задней правой, уплотнитель проема двери задней правой, накладка порога правого, защита порога правого, бампер задний, накладка колесной арки правой задней, подкрылок задний правый, диск колесный задний правый, боковина задняя правая" - соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2018 г. и могли образоваться вследствие указанного ДТП. Тогда как повреждения на деталях: "молдинг задний двери передней правой, уплотнитель двери передней правой, молдинг нижний двери передней правой, шина задняя правая, дверь передняя правая" - не могли возникнуть в результате ДТП от 15 февраля 2018 года. Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ***, повреждений в ДТП 15 февраля 2018 г. округленно составила: 324 000 рублей без учета износа, 211 700 рублей с учетом износа.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно достоверно, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика, не согласившись в результатами судебной экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр", в соответствии с которым представленное экспертное заключение не является объективным, не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований; заключение составлено с нарушением требований Единой методике ЦБ РФ о ФЗ от 31.05.2001 N7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Вместе с тем, заключение специалиста отклонено судом со ссылкой на то, что рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом. Дополнительно суд указал, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы по приведенным выше мотивам и дополнительно указано на то, что экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 211 700 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судом определен в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб.

На основании требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО "Лаборатория экспертных исследований" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5 317 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не учитывало имеющиеся с места ДТП фотографии, а также представленное ответчиком заключение специалиста, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку являлись фактически предметом исследования суда первой инстанции, назначившим по делу судебную экспертизу, выводы которой обоснованно положены в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы АНО "Лаборатория экспертных исследований", направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы АНО "Лаборатория экспертных исследований" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: