Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Санмар Сервис" по доверенности Самойленко А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой О.Н. к ООО "ОВТ Санмар", ООО "Санмар Сервис", ООО "Алоха" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санмар Сервис" в пользу Орловой О.Н. денежные средства в размере 36 000 руб. за приобретение авиабилетов, денежные средства в размере 19 229, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 57 729,88 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Санмар Сервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2256,90 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ОВТ Санмар", ООО "Санмар Сервис", ООО "Алоха", в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 36 000 руб.- дополнительных расходов, 140 долларов США по курсу на день выплаты - расходы по оплате такси от аэропорта до отеля во Вьетнаме, 4 000 руб. - расходы по оплате 28.03.2018 г. такси до аэропорта Шереметьево и обратно, 2 000 руб. - расходы по оплате такси до аэропорта в день вылета 30.03.2018 г, 51 720 руб. - оплаченные из трех дней проживания в отеле, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, штраф (исковые требования уточнены).

В обоснование заявленных требований Орлова О.Н. указала, что между ней и ответчиками был заключен Договор о реализации туристического продукта - тура во Вьетнам с 28.03.2018 г. по 08.04.2018 г. (10 ночей). Денежные средства по договору истцом уплачены, однако в связи с некачественным оказанием услуг по договору истец понес убытки, которые и просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "ОВТ Санмар", ООО "Санмар Сервис" по доверенности Маркелова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Алоха" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Санмар Сервис" по доверенности Самойленко А.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что со стороны туроператора все обязательства по предоставлению информации исполнены в полном объеме, суд не правильно определилобстоятельства имеющие значения для дела и не применил нормы права, подлежащие применению в отношении неисполнения турагентом обязанности по своевременному доведению до сведения туристов актуальной информации об изменении полетных данных.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков ООО "ОВТ Санмар" и ООО "Санмар Сервис" по доверенности Маркелова А.Э. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Орловой О.Н. по доверенности Миронов А.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что на основании Договора оказания услуг по подбору и бронированию тура N... от 10.02.2018 года ООО "Алоха" (турагент) реализует туристический продукт, сформированный туроператором (ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР СЕРВИС") по размещению, перевозке и дополнительные услуги для Орловой О.Н. и... Общая стоимость тура составила 172 400 руб, которая была оплачена 19.02.2018г. Дата вылета 28.03.18г. в 20.25 из аэропорта Шереметьево по маршрутной квитанции электронного билета в г. Фантхиет (Вьетнам).

Как указывает истец, по приезду в аэропорт за 4 часа до назначенного времени вылета, она узнала, что самолет уже улетел в виду изменения расписания. Об изменении время вылета истцу никто не сообщил. Истец была вынуждена взять такси и вернуться домой, оплатив стоимость такси в обе стороны в размере 4 000 руб.

Сотрудниками ООО "Алоха" было предложено истцу доплатить 36 000 руб. на покупку билетов на авиаперелет 30.03.18 г. к месту отдыха. Между ООО "Алоха" и истцом был заключен договор N... от 29.03.2018г. и приложение к нему, была оплачена сумма договора в размере 36 000 руб.

По прилету к месту отдыха истец узнала, что в списках на трансфер их нет, в связи с чем истец воспользовалась услугами такси, где ею было уплачено 140 долларов.

Все вышеперечисленные расходы истец просит взыскать с ответчиков, поскольку убытки у истца возникли по вине ответчиков.

Также истец просит возместить ей стоимость трех дней с 28.03.2018 по 30.03.2018 г. в отеле в размере 51 720 руб, которые она оплатила, но не воспользовалась в связи с переносом вылета.

16.07.2018 г. истцом в адрес туроператора была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 01.08.2018 г. туроператор отказал в удовлетворении требований истца, указывая, что невозможность полного исполнения договора возникла по причинам, не связанным с действиями (бездействием) туроператора, а именно, турагент обязан за сутки до вылета туристов уточнить у туроператора время и аэропорт вылета, а также довести до сведения туристов необходимую актуальную информацию об авиаперевозке, чего со стороны ООО "Алоха" сделано не было.

Разрешая заявленные требования, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценивая характер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристической деятельности" обоснованно пришел к выводу, что ООО "Санмар Сервис" являлся туроператором, осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцу, что подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении обязательств по договору, обоснованном пришел к выводу, что в пользу истца с туроператора ООО "Санмар Сервис" подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на сумму 36 000 руб. за приобретение авиабилетов, денежные средства в размере 19 299,88 руб. (стоимость трех дней в отеле в период с 28.03.2018 г. по 30.03.2018 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта (п. 20 Правил).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание отсутствие в договоре от 10.02.2018г. условий о взаимной ответственности турагента и туроператора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что туристические услуги ООО "Санмар Сервис" были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, на ответчика ООО "Санмар Сервис" должна быть возложена ответственность за возникшие у истцов убытки. Более того, ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта установлена в силу закона.

Доводы жалобы о том, что информация об изменении времени вылета была направлена поверенным туроператора в адрес турагента ООО "Алоха" посредством направления на электронную почту для дальнейшего информирования туристов, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец стороной договоров, заключенных между туроператором и турагентами не является, факт ненадлежащего исполнения условий договора о реализации туристского продукта достоверно установлен и ответчиком ООО "Санмар Сервис" не опровергнут. При этом не имеет правового значения для разрешения иска потребителя тот факт, исполнил ли туроператор свою обязанность перед турагентом по извещению об изменении времени вылета рейса, и тот факт, по чьей вине (турагента или туроператора) истцам не была предоставлена такая информация, а потому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что время вылета не было установлено условиями договора и изменение времени вылета рейса с 20.25 на 16.35 не привело к существенным изменениям условий договора, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.

Истцом в материалы дела представлена маршрутная квитанция с указанием номера рейса, даты и времени вылета (л.д.13),

Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования.

Представленный истцом билет, подтверждающий право на воздушную перевозку содержал не соответствующую действительности информацию о времени вылета, за 24 часа до начала поездки, ответчик, в лице туроператора не уведомил истца о времени переноса вылета рейса.

Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, при этом вина потребителя в опоздании на рейс отсутствует, тем самым права истца, как потребителей туристской услуги были нарушены, в связи с чем она была вправе требовать возмещения убытков, в силу вышеприведенных норм права, с ответчика ООО "Санмар Сервис".

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Санмар Сервис" в пользу Орловой О.Н. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Оснований для снижения расходов истца по оплате услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы по делу.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: