Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Гурко К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-4803/19 по апелляционной жалобе Шурухиной И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Взаимодействие" к Шурухиной Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шурухиной И.В. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" задолженность по кредитному договору N АК *** от 14 октября 2013г. по состоянию на 17 апреля 2018г. в сумме основного долга в размере 96 857,21 руб, проценты за пользование кредитом в размере 7 195,47 руб, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 9 758 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шурухиной И.В, а именно: автомобиль Но nd а ***, кузов N ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 234 000 руб.

В иске ООО КБ "Взаимодействие" в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Взаимодействие" обратился в суд с иском к ответчику Шурухиной И.В, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 14 октября 2013г. по состоянию на 17 апреля 2018г. в сумме основного долга в размере 96 857,21 руб, процентов за пользование кредитом в размере 7 195,47 руб, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 23 841,66 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Но nd а Мо bilio, кузов N ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 234 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N *** от 14 октября 2013г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шурухина И.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Взаимодействие", ответчик Шурухина И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шурухиной И.В. на основании ее заявления в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля Но nd а ***, кузов N ***, ПТС ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 333 710 руб. под 19% годовых, сроком до 15 октября 2018г, в свою очередь ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком но кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, договором купли-продажи, выпиской по счету.

Права требования по кредитному договору перешли к ООО КБ "Взаимодействие" на основании договора уступки прав требования N*** от 25 февраля 2014г.

Из выписки по счету ответчика следует, что с апреля 2017 г. платежи по кредитному договору надлежащим образом не производятся.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2018 г. составляет 127 894 руб. 34 коп, из которых сумма основного долга в размере 96 857,21 руб, проценты за пользование кредитом в размере 7 195,47 руб, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 23 841,66 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Шурухиной И.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Шурухиной И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 96 857,21 руб, процентов за пользование кредитом в размере 7 195,47 руб, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 5 000 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом суд снизил размер заявленной истцом к взысканию пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ с 23 841,66 руб. до 5 000 руб, сочтя заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судом учтено, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

По договору залога транспортного средства от 14 октября 2013г. в залог Банку передано автотранспортное средство марки Но nd а Мо bilio, кузов N ***, ПТС ***.

Руководствуясь положениями ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога в п. 4 залоговой стоимости автомобиля в размере 234 000 руб. При этом доказательств иной стоимости предмета залога сторонами в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Шурухиной И.В. в пользу истца ООО КБ "Взаимодействие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 758 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Шурухиной И.В. при ненадлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчика по адресу его регистрации: ***, совпадающему с условиями договора и по адресу: ***, совпадающему с содержанием апелляционной жалобы, направлялись судебные извещения, которые вернулись за истечением срока хранения, что было учтено судом первой инстанции при вынесении определения о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, так как была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что в соответствии условиями предоставления кредита (п. 4.8), между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора по месту нахождения банка (подсудность Тверского районного суда г. Москвы), то у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, является необоснованным, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, кредитный договор N *** от 14 октября 2013г. не содержит условий о возможности перехода к другому лицу прав кредитора только при наличии согласия должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что надлежащих допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: