Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48065/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике) Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5302/18 по частной жалобе представителя Черемухиной Е.Р. по доверенности Лепшакова К.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Черемухиной Е.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савикова Вадима Анатольевича в пользу Черемухиной Елены Ромуальдовны расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, в остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.2018г. по гражданскому делу N 2-5302/18 исковые требования Черемухиной Е.Р. к Савикову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. Хабаровская, д.21, кв.128, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.2018г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савикова В.А. - без удовлетворения.

Истец Черемухина Е.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. -за оказание юридической помощи при обращении в суд с иском, в размере 80 000 руб. -за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб. - за оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы Преображенским районным судом г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы.

Представитель истца Черемухиной Е.Р. по доверенности Лепшаков К.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Ответчик Савиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Черемухиной Е.Р. по доверенности Лепшаков К.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца Черемухиной Е.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения ; дела в первой и в апелляционной инстанциях, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 10 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение мирового судьи, судом обоснованно отказано, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела (N 2-5302/18).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг, не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 10 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а всего 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: