Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гурко К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Аторина С.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Лукина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу Лукина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 208 281 руб. 33 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 81 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу Лукина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 140 руб. 66 коп,

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Гольяново" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 04 февраля 2019 года в результате протечки крыши (кровли) произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу:.., собственником которой является Лукин А.А. Факт протечки и причинения имуществу истца Лукина А.А. зафиксирован Актом обследования от 05.02.2019 года. Факт протечки и причинения ущерба имуществу истца также подтверждается выписками из журнала ОДС от 04.02.2019 года и от 05.02.2019 года. В соответствии с Актом обследования от 05.02.2019 года протечка крыши произошла в результате повреждения инженерного оборудования: кровля крыши дома N.., расположенного по адресу:.., поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию - ГУБ "Жилищник района Гольяново г. Москвы" осуществляющую управление многоквартирным домом. В результате протечки крыши имуществу Лукина А.А. был нанесен ущерб, который составляет 208 281 руб. 33 коп. Расходы истца Лукина А.А. по проведению экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп. 19.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия. Вместе с тем, по настоящее время ответчиком ущерб истцу не возмещен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Лукин А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 208 281 руб. 33 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб. 81 коп.

Истец Лукин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново " в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Аторин С.П, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена, и что в результате ненадлежащего извещения ответчика, последний был лишен возможности реализовать свое право на защиту и предоставить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольянова" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Лукин А.А, его представитель по устному ходатайству Макеев А.А. против удовлетворения жалобы возражали, с решением суда согласны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что Лукин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново".

04 февраля 2019 года в результате протечки крыши (кровли) произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу:.., собственником которой является Лукин А.А.

Факт протечки и причинения имуществу истца Лукина А.А. зафиксирован Актом обследования от 05.02.2019 года. Факт протечки и причинения ущерба имуществу истца также подтверждается выписками из журнала ОДС от 04.02.2019 года и от 05.02.2019 года.

В соответствии с Актом обследования от 05.02.2019 года протечка крыши произошла в результате повреждения инженерного оборудования: кровля крыши дома N.., расположенного по адресу:.., поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию - ГУБ "Жилищник района Гольяново г. Москвы" осуществляющую управление многоквартирным домом.

В результате протечки крыши имуществу Лукина А.А. был нанесен ущерб В обосновании заявленных требований истцом в суд был представлено Экспертное заключение N... о стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу:.., составленное.., из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., оценена в сумму 208 381 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново", поскольку в зоне ответственности ответчика находится обслуживание верхней плиты перекрытия, расположенной в жилом доме, в котором расположена квартира истца.

Ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истца.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался отчетом составленным... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, с учетом осмотра поврежденного жилого помещения, организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Исходя из выше приведенных положений норм материального закона (ст.ст.15,1064,1082) и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, явно завышена, и суд должен был назначить судебную экспертизу, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в его обоснование. При этом оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства никем не опорочены.

Утверждения представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по сути являются субъективным мнением представителя ответчика о его размере.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 2 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново".

Доводы жалобы о не надлежащем извещении ответчика опровергаются представленной в материалы дела распиской (л.д.52) в которой указано дата и время заседания - 08.07.2019г. - 12.40, заблуждение представителя относительно времени начала заседания, а также ссылка на то обстоятельство, что представитель полагал, что данное заседание является первым и он вызывается на "беседу", само по себе о не надлежащем извещении стороны не свидетельствует.

В соответствии с Федеральный законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 ноября 2015 г. N 335 "Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет", информацию о ходе движения дела ответчик мог также получить на сайте соответствующего суда.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи