Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48079/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2041/2018 по частной жалобе Рассолова Д.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рассолова Д.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2041/2018 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Рассолов Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязав СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве в целях исполнения решения освободить комнату 11,2 кв.м в квартире по адресу: *** от посторонних вещей и мебели третьих лиц и передать спорную комнату в ему в единоличное пользование без посторонних вещей и мебели.

Рассолов Д.В. и его представитель по доверенности Гришина С.Я. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, указывая на то, что мебель и вещи, находящиеся в комнате, которая по решению суда была выделена в пользование Рассолову Д.В, принадлежат ответчику Чабанцу М.Е.

Рассолова С.Д. и Чабанец М.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, указывая на то, что в настоящее время исполнительное производство по данному гражданскому делу окончено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Рассолов Д.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Преображенским районным судом г. Москвы от 04 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Рассолова Д.В. к Рассоловой С. Д, Чабанец М.Е. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, следующим образом: выделить в пользование Рассолова Д.В. жилую комнату площадью 11,2 кв.м, выделить в пользование Рассоловой С.Д. и несовершеннолетним детям ***, *** года рождения и ***, *** года рождения, жилую комнату размером 16,7 кв.м и лоджию площадью 3,8 кв.м, определив в совместное пользование указанных лиц кухню площадью 11,3 кв.м, коридор площадью 7,7 кв.м, уборную площадью 0,9 кв.м, ванную площадью 2,2 кв.м.

Обязать Рассолову С.Д. не чинить препятствий Рассолову Д. В. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года отменено в части отказа в выселении Чабанца М.Е. По делу в данной части принято новое решение, постановлено выселить Чабанца М.Е. из спорного жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно выписки из ЕГРН Чабанец М.Е. на основании договора дарения от 27.12.2018 г. является собственником 49/200 долей спорного жилого помещения по адресу: *** 2.

Согласно постановлению СПИ Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года исполнительное производство N*** по предмету исполнения об определении порядка пользования спорным жилым помещением окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из обстоятельств, указанных заявителем, подтвержденных заинтересованными лицами в судебном заседании, вещи и мебель, находящиеся в выделенной в пользование истцу комнате, принадлежат Чабанцу М.Е.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления Рассолова Д.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2041/2018, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения решения суда путем обязания судебного пристава-исполнителя освободить комнату, выделенную для пользования истцу, от посторонних вещей и мебели с привлечением третьих лиц и передачи спорной комнаты в его единоличное пользование без посторонней мебели и вещей, принадлежащих Чабанцу М.Е, не может расцениваться как изменение способа и порядка исполнения решения суда, так как являются самостоятельными требованиями, которые не были рассмотрены судом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем удовлетворение заявления Рассолова Д.В. приведет к пересмотру решения суда и изменению его содержания.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявленным Рассоловым Д.В. порядком и способом исполнения решения суда изменяется решение суда по существу, учитывая, что исполнительное производство по требованиям об определении порядка пользования спорным жилым помещением окончено исполнением, и заявителем не приведено иных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа либо порядка исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отклоняет.

Доводы частной жалобы Рассолова Д.В. о том, что выделенная ему решением суда в пользование комната площадью 11,2 кв.м. занята мебелью и вещами нового собственника Чабанца М.Е, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, изменение порядка и способа исполнения решения суда путем обязания судебного пристава-исполнителя освободить комнату, выделенную для пользования истцу, от посторонних вещей и мебели с привлечением третьих лиц и передачи спорной комнаты в его единоличное пользование без посторонней мебели и вещей, принадлежащих Чабанцу М.Е, не может расцениваться как изменение способа и порядка исполнения решения суда, так как являются самостоятельными требованиями, которые не были рассмотрены судом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем удовлетворение заявления Рассолова Д.В. приведет к пересмотру решения суда и изменению его содержания.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: