Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3062/19 по иску Тодосейчук П*С*, Тодосейчук Н*С* к СПАО "РЕСО-Гарантия" (третье лицо - ПАО "Банк ВТБ") о взыскании задолженности по страховой выплате,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", подписанной его представителем Винниковым А*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым иск Тодосейчук П*С*, Тодосейчук Н*С* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-48102/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3062/19 по иску Тодосейчук П*С*, Тодосейчук Н*С* к СПАО "РЕСО-Гарантия" (третье лицо - ПАО "Банк ВТБ") о взыскании задолженности по страховой выплате,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", подписанной его представителем Винниковым А*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым иск Тодосейчук П*С*, Тодосейчук Н*С* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Тодосейчук П.С, Тодосейчук Н.С. обратились в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (третье лицо - ПАО "Банк ВТБ") о взыскании задолженности по страховой выплате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года иск Тодосейчук П.С, Тодосейчук Н.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Тодосейчук П.С, одновременно являющийся представителем истца Тодосейчук Н.С, явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом по официальному адресу место нахождения, указанному в ЕГРЮЛ; в силу ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; о каких-либо уважительных причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не сообщал; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тодосейчук П.С, Тодосейчук Н.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком)

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При вынесении решения суд установил, что между ответчиком и Тодосейчук Н.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **** от 31.05.2012 г, в соответствии с условиями которого ответчиком были застрахованы в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страховым случае являлась в том числе смерть застрахованного лица. В период действия договора о комплексном ипотечном страховании N **** от 31 мая 2012 года, а именно **** года, наступила смерть Тодосейчук Н.А. Наследниками Тодосейчук Н.А. по закону первой очереди являются истцы. 30 марта 2016 года Тодосейчук Н.С. обратилась к ответчику с заявлением по факту наступления страхового события, однако, в выплате страхового возмещения наследникам отказано.

01 февраля 2017 года решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 02-0606/2017 постановлено: "взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тодосейчука П.С. страховое возмещение в размере ****, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере ****; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тодосейчук Н.С. страховое возмещение в размере ****, неустойку в размере *****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере ****. Названное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в рамках названного гражданского дела, разрешенного Останкинским районным судом города Москвы, была заявлена ко взысканию только часть страхового возмещения.

Согласно пункту 3.2.5 договора о комплексном ипотечном страховании N**** от 31 мая 2012 года при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 6.1 договора по настоящему договору на каждый год страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается: по личному страхованию: для страхователя - в размере 100 % от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 13,45 %.

Согласно письму из банка ПАО ВТБ 24 остаток ссудной задолженности по кредитному договору N**** от 21 июня 2011 года клиента Тодосейчук Н.А. на дату наступления страхового случая, а именно на *** года, составлял ****.

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 года в пользу истцов взыскано страховое возмещение исходя из собственно остатка ссудной задолженности страхователя в размере **** руб. из расчета: **** (остаток ссудной задолженности) - **** руб. (размер неоплаченной страхователем страховой премии).

Вопрос о взыскании в пользу истцов с ответчика оставшейся части страхового возмещения в виде суммы увеличения остатка ссудной задолженности на 13,45 % Останкинским районным судом города Москвы не рассматривался и не разрешался.

В соответствии с пунктами 3.2.5 и 6.1 договора о комплексном ипотечном страховании N **** от 31 мая 2012 года ответчик указанную страховую выплату в размере ***** х 13,45 / 100 = *****, не произвел.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в названном размере.

На спорные правоотношения, связанные со страхованием, распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ***** руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на неосновательное обогащение стороны истцов носят ошибочный характер, так как заявленные истцами и удовлетворенные судом исковые требования основаны на положениях соответствующего договора страхования.

Утверждения в апелляционной жалобе относительно "конкуренции судебных актов" также не могут быть приняты во внимание, так как настоящий спор и спор, рассмотренный Останкинским районным судом города Москвы, тождественными не являются; в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; гражданский процессуальный закон не запрещает взыскивать сумму задолженности отдельными частями в рамках различных гражданских процессов; в деле, рассмотренном Останкинским районным судом города Москвы, истцами была заявлена ко взысканию только часть суммы страхового возмещения исходя из остатка задолженности по кредиту; другая часть страхового возмещения исходя из установленного договором увеличения суммы остатка задолженности по кредиту на 13,45 % ко взысканию в рамках предыдущего гражданского дела не заявлялась, в связи с чем могла быть заявлена стороной истцов в рамках настоящего процесса, так как предметы соответствующих исков не совпадают.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: