Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-48104/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зацарининой М.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

восстановить срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Лупановой Е.В, Марковой Н.Н, Виноградовой Н.Н. и Марковой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Лупановой Е.В, Марковой Н.Н, Виноградовой Н.Н. и Марковой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. в экспедицию суда поступила апелляционная жалоба Лупановой Е.В. на указанное судебное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в связи с тем, что заявителем решение суда было получено после истечения срока на обжалование, что не позволило своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ответчик Лупанова Е.В. полностью поддержала доводы заявления, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зацаринина М.А, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, не участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Преображенским районным судом г.Москвы вынесено судебное решение по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке настоящее гражданское дело сдано в отдел делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129).

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, ответчик Лупанова Е.В. ссылалась на то, что копию решения суда получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Лупановой Е.В. подано заявление о направлении в ее адрес копии решения суда, факт направления копии решения суда ответчику материалами дела не подтвержден, поскольку копия сопроводительного письма суда (л.д. 121) о реальном направлении копии решения ответчику не свидетельствует, ответчик факт направления в ее адрес решения суда оспаривает, что также подтверждается повторно поданным заявлением ответчика Лупановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141).

Согласно справочному листу дела, копию решения суда Лупанова Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ., что следует из ее собственноручной расписки.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: