Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-48134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-196/2019 по апелляционной жалобе Керимова Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Керимова Т.А. к ООО "Общая газета.Ру", редакции общественно-политического информационного издания "Общая газета.Ру" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Керимов Т.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие фрагменты статьи "Фиктивный брак" за реальные деньги", которая была размещена в сети Интернет на сайге www.og.ru в статье общественно-политического информационного издания "Общая газета.РУ":

1. "Якобы это делалось для того, чтобы предотвратить очередное преднамеренное банкротство в рамках уголовных дел в отношении Токая Керимова".

2. "Почему очередное и почему вообще вызывает сомнение эта сделка, можно понять из краткой бизнес-биографии господина Токая Керимова, которого в прессе нередко называют "великим комбинатором".

3. "Как отмечают эксперты, компанию в ближайшем будущем может ожидать банкротство. Причина, по мнению специалистов, проста и банальна - собственник путем различных комбинаций мог вывести многомиллиардные активы в офшоры на Кипр и Виргинские острова. В итоге фирма - почти банкрот, а он белый и пушистый".

4. "В свое время упорно ходили слухи, что в 2014-м году Керимов в течение нескольких месяцев мог выводить деньги из компании ООО "Нафтагаз-транс", после чего там образовалась миллиардная кредиторская задолженность перед подрядчиками. После этого компания переименовалась в ООО "Ямалтранссервис" (тоже оказание транспортных услуг, г. Ноябрьск, ЯНАО) - а уже потом, путем нехитрых комбинаций, владелец избавился от ненужного актива".

5. "Чтобы понять схему, по которой функционирует Керимов и К, стоит вспомнить печальную историю с Волгоградским заводом буровой техники, который Токай Керимов купил в 2013-м году. Набрал кредиты на развитие, "освоил" деньги, накопил кредиторскую задолженность более трех миллиардов рублей и обанкротил, оставив без работы и зарплаты сотни сотрудников".

6. "Другой наглядный пример тому, как кидаются все и вся - кредит на 85 млн 566 тыс. рублей, который Керимов взял в 2014-м в "Сибнефтебанке" для модернизации оборудования и развития своего "Сибнефтегазмаша". После долгих обещаний и проволочек со стороны должника банкиры, наконец, потеряли терпение. Закончилось всё тем, что банк добился ареста счетов "Нафтагаза". Производство на тюменском заводе встало, начали формироваться многомиллионные долги по зарплате, рабочие покидали предприятие. В июле 2015 года были поданы иски о банкротстве ОАО "Завод Сибнефтегазмаш". Одновременно с этим стали появляться уголовные дела против руководителей предприятия".

7. "Ситуация вокруг "Сибнефгегазмаша" и других бывших дочек "Нафтагаза" выглядит так, будто братья Керимовы преднамеренно уничтожили несколько крупных отечественных предприятий".

8. "Набрали кредитов на развитие, заказов, получили авансы, а затем "кинули" банки и партнёров, оставив предприятия в стадии банкротства и назначив в качестве конкурсных управляющих своих людей".

9. "И глядя на все, что этот "воротила" Керимов наворотил за последние годы, есть подозрения, что кто-то из этих двоих партнеров останется в большом минусе. И почему- то кажется, что это не будет Токай Керимов".

10. "Что же касается Токая Керимова и К, то такое ощущение, что весь его бизнес, как минимум, на грани фола. А то и за гранью".

11. "Может быть, у него есть цель - оставить на плаву только ООО "Нафтагаз- Бурение", а остальные предприятия группы обанкротить?"

12. "Общая кредиторская задолженность Токая Керимова и его компаний, которые он преднамеренно обанкротил, составляет около 10 миллиардов рублей".

13. "Сам Токай Керимов таким образом мог заработать миллиарды рублей, которые по информации СМИ хранит на зарубежных счетах. Погому-то аналитики и опасаются, что ВТБ Лизинг потеряет свои деньги".

14. "Не так давно в прессе обсуждался громкий скандал с продажей буровых установок компании "Нафтагаз-Бурение" конкурсным управляющим "Сервисной буровой компании" по заниженной стоимости - в 8 раз ниже рыночной, - рассказывает экономист Андрей Вебер. - В этом скандале фигурирует Токай Керимов, которого обвиняют в том, что он дал откат конкурсному управляющему Евгению Баськову. Этой историей Токай Керимов и Ислам Назаралиев дискредитировали себя, АО "Нафтагаз" и компанию "Нафтагаз-Бурение". "... " Верить или не верить в историю про откаты - дело сугубо личное. Однако, и дыма без огня не бывает".

15. "Поэтому эксперт полагает, что деньги ВТБ Лизинг могут быть попросту украдены: "Это логично, так как банкротство идёт по схеме: компании одной группы банкротятся одна за другой. Затем меняются генеральные директора, собственники, юр лица. Слишком много "грязи" в отношении компании "Нафтагаз-Бурение" и сомнительных людей с уголовным багажом за спиной. В этой ситуации я бы на месте ВТБ Лизинг тысячу раз отмерил прежде, чем один раз отрезать", - резюмировал Андрей Вебер".

16. "Оно ведь и на самом деле так и выглядит - Токай Керимов преднамеренно банкротит предприятия, опустошая их и оставляя рабочих без зарплаты, выводит средства в оффшоры, участвует в сомнительных сделках, коррумпирует чиновников и т.д. и т.п.".

17. "Можно ли в таком человеке действительно увидеть партнера, которому стоит доверить 5 млрд. руб. из банка, основным акционером которого является, кстати, правительство России?".

18. "При том, что экономисты твердят - впереди еще десятки уголовных дел, связанных с Керимовым и его нынешними и бывшими активами".

19. "И прогнозируя ситуацию, советуют - Токаю Керимову лучше всего в самое ближайшее время лично прийти в прокуратуру с повинной, потому что с государством шутки плохи и такие махинации с рук ему не сойдут".

20. "Тут, как мне кажется, уже разговор не про "семь раз отмерь" - а один раз беги от такого партнера и желательно подальше. "Или ВТБ так хочется быть обманутым?".

Также истец просит:

- обязать общественно-политическое информационное издание "Общая Газета.РУ", (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77 - 20419 от 03.03.2005г) удалить статью "Фиктивный брак" за реальные деньги" (адрес статьи - http://og.ra/business/2018/06/04/96867) с Интернет сайта общественно-политического информационного издания "Общая Газета.РУ".

- обязать общественно-политическое информационное издание "Общая Газета.РУ", (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77 - 20419 от 03.03.2005г) и Общество с ограниченной ответственностью "Общая Газета.РУ" (ОГРН 1057747911627, ИНН 7710595980) в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте www.og.ru в статье "Фиктивный брак" за реальные деньги" (адрес статьи -http://og.ru/business/2018/06/04/96867) путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте www.og.nj, что и опровергаемый материал, и удалить из сети Интернет признанные не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

- взыскать солидарно с общественно-политического информационного издания "Общая Газета.РУ" (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77 - 20419 от 03.03.2005г) и Общества с ограниченной ответственностью "Общая Газета.РУ" (ОГРН 1057747911627, ИНН 7710595980) в его пользу денежную компенсацию вреда, причиненного умалением его деловой репутации, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Представитель истца Керимова Т.А. по доверенности Козырев Д.Н. в судебное заседание явился, доводы уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "Общая газета.Ру" по доверенности Малков Н.В. в судебное заседание явился, доводы иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик редакция общественно-политического информационного издания "Общая газета.Ру" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Керимов Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Керимов Т.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Козырева Д.Г, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Общая газета.Ру" по доверенности и ордеру адвокат Архипова М.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик редакция общественно-политического информационного издания "Общая газета.Ру" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика редакции общественно-политического информационного издания "Общая газета.Ру".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в статье "Фиктивный брак" за реальные деньги", которая была размещена в сети Интернет на сайге www.og.ru в статье общественно-политического информационного издания "Общая газета.РУ", размещены следующие сведения:

1. "Якобы это делалось для того, чтобы предотвратить очередное преднамеренное банкротство в рамках уголовных дел в отношении Токая Керимова".

2. "Почему очередное и почему вообще вызывает сомнение эта сделка, можно понять из краткой бизнес-биографии господина Токая Керимова, которого в прессе нередко называют "великим комбинатором".

3. "Как отмечают эксперты, компанию в ближайшем будущем может ожидать банкротство. Причина, по мнению специалистов, проста и банальна - собственник путем различных комбинаций мог вывести многомиллиардные активы в офшоры на Кипр и Виргинские острова. В итоге фирма - почти банкрот, а он белый и пушистый".

4. "В свое время упорно ходили слухи, что в 2014-м году Керимов в течение нескольких месяцев мог выводить деньги из компании ООО "Нафтагаз-транс", после чего там образовалась миллиардная кредиторская задолженность перед подрядчиками. После этого компания переименовалась в ООО "Ямалтранссервис" (тоже оказание транспортных услуг, г. Ноябрьск, ЯНАО) - а уже потом, путем нехитрых комбинаций, владелец избавился от ненужного актива".

5. "Чтобы понять схему, по которой функционирует Керимов и К, стоит вспомнить печальную историю с Волгоградским заводом буровой техники, который Токай Керимов купил в 2013-м году. Набрал кредиты на развитие, "освоил" деньги, накопил кредиторскую задолженность более трех миллиардов рублей и обанкротил, оставив без работы и зарплаты сотни сотрудников".

6. "Другой наглядный пример тому, как кидаются все и вся - кредит на 85 млн 566 тыс. рублей, который Керимов взял в 2014-м в "Сибнефтебанке" для модернизации оборудования и развития своего "Сибнефтегазмаша". После долгих обещаний и проволочек со стороны должника банкиры, наконец, потеряли терпение. Закончилось всё тем, что банк добился ареста счетов "Нафтагаза". Производство на тюменском заводе встало, начали формироваться многомиллионные долги по зарплате, рабочие покидали предприятие. В июле 2015 года были поданы иски о банкротстве ОАО "Завод Сибнефтегазмаш". Одновременно с этим стали появляться уголовные дела против руководителей предприятия".

7. "Ситуация вокруг "Сибнефгегазмаша" и других бывших дочек "Нафтагаза" выглядит так, будто братья Керимовы преднамеренно уничтожили несколько крупных отечественных предприятий".

8. "Набрали кредитов на развитие, заказов, получили авансы, а затем "кинули" банки и партнёров, оставив предприятия в стадии банкротства и назначив в качестве конкурсных управляющих своих людей".

9. "И глядя на все, что этот "воротила" Керимов наворотил за последние годы, есть подозрения, что кто-то из этих двоих партнеров останется в большом минусе. И почему- то кажется, что это не будет Токай Керимов".

10. "Что же касается Токая Керимова и К, то такое ощущение, что весь его бизнес, как минимум, на грани фола. А то и за гранью".

11. "Может быть, у него есть цель - оставить на плаву только ООО "Нафтагаз- Бурение", а остальные предприятия группы обанкротить?"

12. "Общая кредиторская задолженность Токая Керимова и его компаний, которые он преднамеренно обанкротил, составляет около 10 миллиардов рублей".

13. "Сам Токай Керимов таким образом мог заработать миллиарды рублей, которые по информации СМИ хранит на зарубежных счетах. Потому-то аналитики и опасаются, что ВТБ Лизинг потеряет свои деньги".

14. "Не так давно в прессе обсуждался громкий скандал с продажей буровых установок компании "Нафтагаз-Бурение" конкурсным управляющим "Сервисной буровой компании" по заниженной стоимости - в 8 раз ниже рыночной, - рассказывает экономист Андрей Вебер. - В этом скандале фигурирует Токай Керимов, которого обвиняют в том, что он дал откат конкурсному управляющему Евгению Баськову. Этой историей Токай Керимов и Ислам Назаралиев дискредитировали себя, АО "Нафтагаз" и компанию "Нафтагаз-Бурение". "... " Верить или не верить в историю про откаты - дело сугубо личное. Однако, и дыма без огня не бывает".

15. "Поэтому эксперт полагает, что деньги ВТБ Лизинг могут быть попросту украдены: "Это логично, так как банкротство идёт по схеме: компании одной группы банкротятся одна за другой. Затем меняются генеральные директора, собственники, юр лица. Слишком много "грязи" в отношении компании "Нафтагаз-Бурение" и сомнительных людей с уголовным багажом за спиной. В этой ситуации я бы на месте ВТБ Лизинг тысячу раз отмерил прежде, чем один раз отрезать", - резюмировал Андрей Вебер".

16. "Оно ведь и на самом деле так и выглядит - Токай Керимов преднамеренно банкротит предприятия, опустошая их и оставляя рабочих без зарплаты, выводит средства в оффшоры, участвует в сомнительных сделках, коррумпирует чиновников и т.д. и т.п.".

17. "Можно ли в таком человеке действительно увидеть партнера, которому стоит доверить 5 млрд. руб. из банка, основным акционером которого является, кстати, правительство России?".

18. "При том, что экономисты твердят - впереди еще десятки уголовных дел, связанных с Керимовым и его нынешними и бывшими активами".

19. "И прогнозируя ситуацию, советуют - Токаю Керимову лучше всего в самое ближайшее время лично прийти в прокуратуру с повинной, потому что с государством шутки плохи и такие махинации с рук ему не сойдут".

20. "Тут, как мне кажется, уже разговор не про "семь раз отмерь" - а один раз беги от такого партнера и желательно подальше. "Или ВТБ так хочется быть обманутым?".

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Керимова Т.А. к ООО "Общая газета.Ру", редакции общественно-политического информационного издания "Общая газета.Ру" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Суд отметил, что из материалов дела следует, что спорная статья была предметом проверки Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-135380/18 по иску АО "НАФТАГАЗ" к Редакции Общественно-политического информационного издания "Общая Газета.ру", ООО "Общая газета.РУ" о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135380/18 от 16.11.2018 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оспариваемые фрагменты не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний либо нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истца.

В частности, в отношении фрагмента "Якобы это делалось для того, чтобы предотвратить очередное преднамеренное банкротство в рамках уголовных дел в отношении Токая Керимова" ответчиком представлены сведения о том, что 15 февраля 2015 года в статье "Против ямальских сервисников возбуждены два уголовных дела" ( https://www.znak.com/2015-02-02/struktury_blizkie_k _skandalnomu_holdingu_ru_enerdzhi_obvinyayut_v_prednamerennom_bankrotstve _predpri) была приведена информация, что полиция Ноябрьска возбудила два уголовных дела по факту преднамеренного банкротства предприятий "Нафтагазтранс" и "КРС-Сервис", учредителями которых является истец.

В оспариваемом фрагменте "Почему очередное и почему вообще вызывает сомнение эта сделка, можно понять из краткой бизнес-биографии господина Токая Керимова, которого в прессе нередко называют "великим комбинатором" упомянута сделка, но нет утверждении о характере этой сделки, поэтому эту информацию нельзя отнести к утверждению о фактах, данная информация не является порочащей. Словосочетание "великий комбинатор" является оценочным фразеологизмом, выражающим исключительно оценочное мнение и само по себе порочащим не является.

В оспариваемом фрагменте "Как отмечают эксперты, компанию в ближайшем будущем может ожидать банкротство. Причина, по мнению специалистов, проста и банальна - собственник путем различных комбинаций мог вывести многомиллиардные активы в оффшоры на Кипр и Виргинские острова. В итоге фирма - почти банкрот, а он белый и пушистый" не содержит указаний, какую компанию может ожидать банкротство, ожидание банкротства в будущем не является утверждением о факте, носит предположительный характер, не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

Как указывает ответчик, под выводом активов в "оффшоры на Кипр и Виргинские острова" понимается, что конечные учредители фирм зарегистрированы на Кипре и на Виргинских островах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по ООО "Нафтагаз-Бурение" участниками общества являются:

- КОМПАНИЯ ОУДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OG INVESTMENTS LIMITED), страна происхождения - Кипр, доля в уставном капитале 1 %;

- общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС АКТИВ" (ИНН 9705072716), доля в уставном капитале 99 %.

В выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Финанс Актив" участниками ООО "Финанс Актив" указаны:

- КОМПАНИЯ ОУДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OG INVESTMENTS LIMITED), страна происхождения - Кипр, доля в уставном капитале 99,9% номинальной стоимостью 99 900 000,00 руб.;

- Казимова Ф.С, доля в уставном капитале 0,1% номинальной стоимостью 100 000,00 руб.

Таким образом, основные бенефициары ООО "Нафтагаз-Бурение" находятся на Кипре.

В оспариваемом фрагменте "В свое время упорно ходили слухи, что в 2014-м году Керимов в течение нескольких месяцев мог выводить деньги из компании ООО "Нафгагаз гране", после чего там образовалась миллиардная кредиторская задолженность перед подрядчиками. После этого компания переименовалась в ООО "Ямалтранссервис" (тоже оказание транспортных услуг, г. Ноябрьск, ЯНАО) - а уже потом, путем нехитрых комбинаций, владелец избавился от ненужного актива" не содержат утверждений о фактах, порочащих честь и достоинство истца.

Кроме того, оспариваемая информация является практически дословным воспроизведением информации, ранее опубликованной в статьях: "Судьба "Нафтагаз-Бурение" под угрозой банкротства Токаем Керимовым" (опубликована 22 мая 2018 года электронным средством массовой информации по адресу https://bespredel.org/sudba-naftagaz-bureniya-pod-ugrozoj- bankrotstva-tokaem-kerimovym/), "Игра в наперстки не помогает Токаю Керимову" (опубликована 22 мая электронным средством массовой информации по адресу http://rucompromat.com/articles/igra v naperstki ne pomogaet tokayu kerimovu), ""Нафтагаз-Бурение и Токай Керимов: будет ли банкротство" (опубликована 23 мая электронным СМИ по адресу http://inright.ru/news/economv/20180523/id 13069/).

В оспариваемом фрагменте "Чтобы понять схему, по которой функционирует Керимов и К, стоит вспомнить печальную историю с Волгоградским заводом буровой техники, который Токай Керимов купил в 2013-м году. Набрал кредиты на развитие, "освоил" деньги, накопил кредиторскую задолженность более трех миллиардов рублей и обанкротил, оставив без работы и зарплаты сотни сотрудников" содержатся сведения, соответствие действительности которых ответчиком подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по делу N А12-18544/2015, которым в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" введена процедура наблюдения. С заявлением о признании себя банкротом обратился должник. Арбитражный суд, вводя процедуру наблюдения, установил, что на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника общая кредиторская задолженность составила 3 113 956 679,15 руб.

Определением от 09 ноября 2015 года по делу N А12-18544/2015 о банкротстве Арбитражный суд Волгоградской области признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" требования Публичного акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства на сумму 366 780 821 руб. 92 коп, из которой основной долг 350 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 16 780 821 руб. 92 коп, как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники".

Таким образом, информация о размере кредиторской задолженности является достоверной.

В оспариваемом фрагменте "Другой наглядный пример тому, как кидаются все и вся - кредит на 85 млн 566 тыс. рублей, который Керимов взял в 2014-м в "Сибнефтебанке" для модернизации оборудования и развития своего "Сибнефтегазмаша". После долгих обещаний и проволочек со стороны должника банкиры, наконец, потеряли терпение. Закончилось всё тем, что банк добился ареста счетов "Нафтагаза". Производство на тюменском заводе встало, начали формироваться многомиллионные долги по зарплате, рабочие покидали предприятие. В июле 2015 года были поданы иски о банкротстве ОАО "Завод Сибнефтегазмаш". Одновременно с этим стали появляться уголовные дела против руководителей предприятия... " получение кредитов в АО Сибнефтебанк по кредитному договору N 66 от 30.04.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в размере 185 000 000 руб, подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-3765/2016.

АО "Завод Сибнефтегазмаш" (ИНН 7204002626, ОГРН 1027200875998, адрес местонахождения: 625017, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 105) решением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 г. по делу N А70-3765/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В оспариваемом фрагменте указано о появлении уголовных дел в отношении руководителей должника банкрота, но не в отношении истца, в связи с чем оснований полагать, что данная информация порочит честь и достоинство истца, оснований не имеется.

Информация в оспариваемом фрагменте "Ситуация вокруг "Сибнефтегазмаша" и других бывших дочек "Нафтагаза" выглядит так, будто братья Керимовы преднамеренно уничтожили несколько крупных отечественных предприятий" выражена в форме мнения, а потому не может быть проверена на соответствие ее действительности.

В оспариваемом фрагменте "Набрали кредитов на развитие, заказов, получили авансы, а затем "кинули" банки и партнёров, оставив предприятия в стадии банкротства и назначив в качестве конкурсных управляющих своих людей" указано лишь, что кредиты привлекались, кредиты не выплачивались, организации банкротились, получение кредитов в АО Сибнефтебанк по кредитному договору N *** от 30.04.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в размере 185 000 000 руб, подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-3765/2016.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 16 сентября 2015 года по делу N А12-18544/2015 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк на сумму 1 366 711 887 руб. 76 коп, из которой основной долг 1 315 207 493 руб. 75 коп, проценты за пользование денежными средствами 51 504 393 руб. 85 коп, из которой сумма основного долга на 1 181 902 800 руб. обеспечена залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники".

Определением от 09 ноября 2015 года по делу N А12-18544/2015 о банкротстве Арбитражный суд Волгоградской области признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" требования Публичного акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства на сумму 366 780 821 руб. 92 коп, из которой основной долг 350 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 16 780 821 руб. 92 коп, как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники".

Информация в оспариваемых фрагментах "И глядя на все, что этот "воротила" Керимов наворотил за последние годы, есть подозрения, что кто-то из этих двоих партнеров останется в большом минусе. И почему-то кажется, что это не будет Токай Керимов", "Что же касается Токая Керимова и К, то такое ощущение, что весь его бизнес, как минимум, на грани фола. А то и за гранью", "Может быть, у него есть цель - оставить на плаву только ООО "Нафтагаз- Бурение" выражена в форме мнения, а потому не может быть проверена на соответствие ее действительности.

Информация в оспариваемом фрагменте "Общая кредиторская задолженность Токая Керимова и его компаний, которые он преднамеренно обанкротил, составляет около 10 миллиардов рублей" не содержит порочащих сведений.

Информация в оспариваемом фрагменте "Сам Токай Керимов таким образом мог заработать миллиарды рублей, которые по информации СМИ хранит на зарубежных счетах. Потому-то аналитики и опасаются, что ВТБ Лизинг потеряет свои деньги" выражена в форме предположения, мнения со ссылкой на другие средства массовой информации.

Информация в оспариваемых фрагментах "Не так давно в прессе обсуждался громкий скандал с продажей буровых установок компании "Нафтагаз-Бурение" конкурсным управляющим "Сервисной буровой компании" по заниженной стоимости - в 8 раз ниже рыночной, - рассказывает экономист Андрей Вебер. - В этом скандале фигурирует Токай Керимов, которого обвиняют в том, что он дал откат конкурсному управляющему Евгению Баськову. Этой историей Токай Керимов и Ислам Назаралиев дискредитировали себя, АО "Нафтагаз" и компанию "Нафтагаз- Бурение". "... " Верить или не верить в историю про откаты - дело сугубо личное. Однако, и дыма без огня не бывает", "Поэтому эксперт полагает, что деньги ВТБ Лизинг могут быть попросту украдены: "Это логично, так как банкротство идёт по схеме: компании одной группы банкротятся одна за другой. Затем меняются генеральные директора, собственники, юр лица. Слишком много "грязи" в отношении компании "Нафтагаз-Бурение" и сомнительных людей с уголовным багажом за спиной. В этой ситуации я бы на месте ВТБ Лизинг тысячу раз отмерил прежде, чем один раз отрезать", - резюмировал Андрей Вебер" является пересказом мнения экономиста Андрея Вебера. Сведения в оспариваемой фразе не являются утверждением о фактах, носят оценочное мнение Андрея Вебера.

Информация в оспариваемых фрагментах "Оно ведь и на самом деле так и выглядит - Токай Керимов преднамеренно банкротит предприятия, опустошая их и оставляя рабочих без зарплаты, выводит средства в оффшоры, участвует в сомнительных сделках, коррумпирует чиновников и т.д. и т.п.", "Можно ли в таком человеке действительно увидеть партнера, которому стоит доверить 5 млрд. руб. из банка, основным акционером которого является, кстати, Правительство России?", "При том, что экономисты твердят - впереди еще десятки уголовных дел, связанных с Керимовым и его нынешними и бывшими активами", содержит личное оценочное мнение автора статьи.

Оспариваемая истцом информация в фрагменте "И прогнозируя ситуацию, советуют - Токаю Керимову лучше всего в самое ближайшее время лично прийти в прокуратуру с повинной, потому что с государством шутки плохи и такие махинации с рук ему не сойдут", "Тут, как мне кажется, уже разговор не про "семь раз отмерь" - а один раз беги от такого партнера и желательно подальше. "Или ВТБ так хочется быть обманутым?" не является утверждением о фактах, выражена в форме мнения.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, указанные истцом в опубликованной ответчиком статье, не умалили честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как приведенная информация не может быть истолкована как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Оценивая содержание оспариваемых фрагментов, суд отметил, что каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лично истца, данная статья не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Керимова Т.А. к ООО "Общая газета.Ру", редакции общественно-политического информационного издания "Общая газета.Ру" о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Керимова Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значение для рассматриваемого дела, дал неверную оценку представленным со стороны истца доказательствам, не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста о проведении комиссионного лингвистического исследования, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, являются утверждениями и порочат честь и достоинство истца, деловую репутацию, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: