Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при помощнике Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Вороновой О.В. Понедельникова О.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Вороновой * к Козичевой * о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Воронова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Козичевой Н.Н. 2 338 965 руб. как неосновательного обогащения, указывая на то, что в период с 25.12.2015 г. по 28.02.2018 г. внесла на счет ответчика денежные средства в вышеуказанном размере. Между тем, договор переуступки права требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, в счет приобретения которого и были внесены указанные денежные средства истцом за ответчика, между истцом и ответчиком заключено так и не было.

Ответчик Козичева Н.Н. в судебное заседание явилась и указала, что денежные средства, которые истец вносила на протяжении трех лет, были ее (Козичевой Н.Н.) денежными средствами, которые Воронова О.В. по ее (Козичевой Н.Н.) поручению вносила в счет исполнения принятых ею (Козичевой Н.Н.) обязательств по оплате жилого помещения.

Истец Воронова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Между тем, Воронова О.В. подтвердила то обстоятельство, что вносимые ею на банковский счет денежные средства, она действительно получала от Козичевой Н.Н. и именно для погашения задолженности Козичевой Н.Н. Между тем, Воронова О.В. указала, что полагала, что вносит свои денежные средства, поскольку Козичева Н.Н. указывала на то, что повышает ей (Вороновой О.В.) заработную плату.

Представители сторон, позиции своих доверителей поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Вороновой О.В. Понедельников О.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Воронову О.В, представителя Вороновой О.В. Понедельникова О.Н... поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Козичевой Н.Н. Ершова К.И, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из представленных в материалы дела финансовых документов (приходные кассовые ордера, квитанции к распоряжению о перечислении денежных средств) судом при рассмотрении дела установлено, что в период с декабря 2015 г. по февраль 2018 г. Вороновой О.В. в счет пополнения счета физического лица в погашение кредита, договор N 40817810000000560985 от 04.06.2013 г, было внесено 2 338 965 руб.

Вороновой О.В. в судебном заседании не оспаривалось, что указанные денежные средства были внесены в счет исполнения обязательств по заключенному между Козичевой Н.Н. и кредитной организацией кредитному договору.

Козичева Н.Н. в судебном заседании указала, что между ней и Вороновой О.В. имелись трудовые отношения, Воронова О.В. была ее (Козичевой Н.Н.) заместителем. В силу сложившихся дружеских отношений, она (Козичева Н.Н.) просила Воронову О.В. внести за нее (Козичеву Н.Н.) денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. Между тем, те денежные средства, которые Воронова О.В. вносила на протяжении трех лет, были ее (Козичевой Н.Н.) денежными средствами.

Также, Козичева Н.Н. указала, что действительно планировала подарить Вороновой О.В. квартиру, за которую данные денежные средства и уплачивались, но впоследствии заключение договора не состоялось.

Воронова О.В. в судебном заседании подтвердила, что действительно получала от Козичевой Н.Н. денежные средства для их дальнейшего зачисления на банковский счет.

Между тем доводы Вороновой О.В. о том, что она полагала, что вносит свои денежные средства, поскольку Козичева Н.Н. указывала на то, что повышает ей (Вороновой О.В.) заработную плату, судом признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств (приказ, распоряжение, доп.соглашение к трудовому договору и т.п.) о том, что работодатель Козичева Н.Н. производит повышение работнику Вороновой О.В. заработной платы (в том числе на суммы, вносимые Вороновой О.В. на счет Козичевой Н.Н.), суду представлено не было.

Кроме того, Воронова О.В. сама подтвердила в судебном заседании, что каких-либо документов о повышении ей заработной платы Козичевой Н.Н. не издавалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Указание на то, что 10 июня 2019 года ответчиком был представлен проект мирового соглашения, не влияет на существо постановленного судом решения, так как при разрешении судом спора мировое соглашение сторонами достигнуто не было. Стороны не заключили мировое соглашение и на стадии апелляционного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вороновой О.В. Понедельникова О.Н. - без удовлетворения.