Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-48310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Васильевой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе заявителя Яшина В.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Яшина * к нотариусу г.Москвы Миллеру * об оспаривании нотариального действия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яшин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным нотариальное действие о совершении нотариальной надписи 77/374-Н/77-2018-11598 нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. от 30.12.2018 г. о взыскании с Яшина В.А. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженности по кредитному договору N 61755208823 от 13.02.2018г. на сумму 66 457,14 руб.; отменить исполнительную надпись N 77/374-Н/77-2018-11598 совершенную нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. от 30.12.2018г. о взыскании с Яшина В.А. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженности по кредитному договору N61755208823 от 13.02.2018 г. на сумму 66 457,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 г. истцу стало известно о совершении нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. 30.12.2018 г. исполнительной надписи по кредитному договору N 61755208823 от 13.02.2018г, заключенному между Яшиным В.А. и КБ "Ренессанс Кредит". Нотариус г.Москвы Миллер Н.Н, совершая исполнительную надпись на кредитном договоре N 61755208823 от 13.02.2018 г, в нарушение ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не учел наличие спора между истцом и банком о праве, так как истец подавал заявление в банк об аннулировании кредитного договора, не уведомил истца о совершении надписи в установленный срок.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил свои письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом; от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2018 г. между Яшиным В.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 61755208823, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 60 000 руб. на оплату товаров/услуг на срок 24 месяца под 22% годовых.

20.12.2018г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось к нотариусу г. Москвы Миллеру Н.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Яшина В.А. задолженности по кредитному договору.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

20.12.2018 г. нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. совершил за реестровым номером 77/374-н/77-2018-11-598 исполнительную надпись, согласно которой взысканию подлежат денежные средства в размере 66 457,14 руб. в том числе: задолженность, составляющая основной долг- 55 873, 90 руб, проценты по договору в размере 6 083, 24 руб, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб.

Данная исполнительная надпись была совершена на основании кредитного договор а N 61755208823 от 13.02.2018г, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Яшиным В.А, индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, расчет а задолженности по кредитному договору с платежными реквизитами банка. Нотариусу была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес заемщика, более чем за 14 дней, расчет задолженности по кредитному договору, содержащий сведения по всем операциям по номеру текущего счета заемщика, в том числе, по внесению платежей в погашение задолженности.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и/или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о наличии задолженности по кредитному договору требованием ее погашения направляется банком клиенту не менее чем за 14 календарных дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление о наличии задолженности было вручено Яшину В.А. 22.11.2018 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст.ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование взыскателя к должнику по кредитному договору не было бесспорным, структура задолженности, подлежащей взысканию по исполнительной надписи также не является бесспорной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования закона соблюдены.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, клиент соглашается с тем, что требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, содержащееся в уведомлении, признается бесспорным со стороны клиента в целях совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в случае нарушения клиентом погашения месячных платежей, предусмотренных кредитным договором (в том числе срока погашения одного ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей), и/или срока полного погашения задолженности по кредитному договору, указанного в уведомлении (требовании) банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Клиент подтверждает, что банк вправе выбрать нотариуса для совершения исполнительной надписи на кредитном договоре по своему усмотрению, о выборе нотариуса банк сообщит клиенту в уведомлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нотариус в нарушение ст.91.2 Основ законодательства о нотариате не уведомил истца о совершении исполнительной надписи по кредитному договору в течении трех рабочих дней после ее составления, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2018 г. в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. направил посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" в адрес Яшина В.А. заказное письмо - извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается представленной копией почтового конверта с почтовым идентификатором 1088123016376, который был возвращен в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Никаких возражений в адрес нотариуса от истца не поступало.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Яшина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: