Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-48321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при помощнике судьиЛевиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело п о апелляционной жалобе Битько Н.Н, Битько В.В.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Битько В. В, Битько Н. Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Битько В. В, Битько Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ****.**, обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, мотивировали требования тем, что 16 июля 2018 года в 13 часов 45 минут (хабаровского времени) на основании приобретенных авиабилетов (данные брони XFDIJA) их семьёй в составе: Битько Н.Н, Битько В.В, **** был произведен вылет из г..Хабаровск в г..Москву на рейсе SU 1713 в аэропорт Шереметьево (терминал D). Согласно авиабилету 16.07.2018 г..в 16.20 часов (московского времени) истцы должны были вылететь на рейсе SU 1126 из г..Москва (Шереметьево) в Сочи, однако произвести вылет на указанном рейсе не представилось возможным по следующим причинам. По прибытии в аэропорт Шереметьево 16.07.2018г. в 14 часов 37 минут пассажиры не смогли сразу покинуть борт самолёта поскольку по техническим причинам к самолёту несвоевременно был подан трап (в связи с чем представителями экипажа дважды приносились извинения за созданные неудобства). По истечении не менее 40 минут к самолёту был подан один телескопический трап (рукав) к первому выходу, то есть к выходу, находившемуся в начале самолёта. Поскольку места истцов находились во второй половине самолёта (27D, 27E, 27F, 27G), они вышли из самолёта в числе последних пассажиров (выход из самолёта занял не менее 15 минут), то есть выход из самолёта истцами был совершен приблизительно в 15.20 -15.30 часов. После истцы направились в терминал В аэропорта Шереметьево, где производилась посадка на рейс SU 1126. В 16.00-16.05 часов (ещё до окончания посадки на самолёт SU 1126) истцами был пройден межрейсовый контроль. Истцы предупреждали ответчика о том, что они являются транзитными пассажирами, однако им было предложено пройти контроль в порядке общей очереди.

По прибытии к стойке 121 в 16.15 часов истцы обнаружили, что никого из работников аэропорта в данной зоне нет. С момента нахождения в аэропорте (в терминале В) акустических объявлений об окончании посадки на рейс не было. Поскольку на информационном табло аэропорта сведения о рейсе SU 1126 изменились, а именно, было указано, что рейс ожидает посадки, стойка B 102, Битько В.В. и Битько Н.Н. с другими членами семьи направилась к указанной зоне, где поинтересовались у сотрудника, что с рейсом, на что им был сообщено, что посадка производится в зоне В 121, что вся информация находится на табло. По прошествии полутора часов пребывания истцов в терминале В от лица, ожидавшего их в г..Сочи, они получили информацию о том, что по данным сканера их самолёт вылетел из Москвы в 16.46. Так как в терминале длительное время никого из сотрудников аэропорта не было, для того, чтобы уточнить информацию о рейсе, истцы обратились на горячую линию авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по тел. 88004445555, где им сообщили, что задержки рейса не было, а сотрудник аэропорта сообщил, что они опоздали на рейс по своей вине, а билеты аннулированы, в том числе и на обратный путь, поскольку приобретены единым транзитным билетом. Истцы считают, что бездействие сотрудников авиакомпании (в том числе предоставление недостоверной информации о рейсе) привело к тому, что они понесли убытки в виде денежных средств, потраченных на оплату перелета по указанным маршрутам. B данном случае перевозчик, не обеспечив пассажиров достоверной информацией о рейсе SU 1126 (введя таким образом пассажиров в заблуждение относительно рейса), не приняв всех возможных мер по обеспечению доставки пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организации их посадки в воздушное судно нарушил действующее законодательство и Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Битько Н.Н. расходы, понесенные в связи с оплатой перелета по маршруту Москва-Сочи, Сочи-Москва-Хабаровск в размере 118131 руб, в пользу Битько В.В. расходы, понесенные в связи с оплатой перелета Москва-Хабаровск в размере 47 937 руб,взыскать с ПАО "Аэрофлот" компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу Битько Н Н. неустойку за период с 27 августа 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 118131 руб.; в пользу Битько В.В. неустойку за период с 27 августа 2018г. по 15 марта 2019 г. в размере 47 937 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Битько Н.Н, Битько В.В.

Истцы Битько Н.Н, Битько В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному адресу, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка истцов имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истцы вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Журбину В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 103 ВЗК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Пунктом 80 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 установлено, что пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 90 Федеральных авиационных правил Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Битько Н.Н, Битько М.В. действующие в интересах Битько В. В. и Битько М.В. были приобретены авиабилеты NN **** на рейсы SU1713- SU1126/16.07.2018 и SU1123-SU1712/22.07.2018 по маршруту Хабаровск - Москва - Сочи - Москва - Хабаровск оформлены 22.05.2018 агентством по продаже авиаперевозок 08ВВО (ООО "АВИАМИР").

Полная стоимость авиабилетов NN 5556136474875, 5556136474877 составляла 63122 руб. за каждый, полная стоимость авиабилета NN *** с детской скидкой - 48 032 руб. за каждый. В бронировании указаны номера телефонов ***

В период с 20.06.2018 по 28.06.2018 посредством автоматизированной системы голосового и СМС оповещения Контакт-центра пассажиры были предупреждены о том, что вылет рейса **** по маршруту Москва - Сочи будет выполнен из терминала В вместо терминала D и прилет рейса SU1123 22.07.2018 будет произведен в терминале В по контактным телефонам 74214952782 и 79141822770. 04.07.2019 агентом в бронирование внесена ремарка "PASSAZHIRY OPOVESHCHENY О SMENE TERMINALA SHRMSOCH SOCHSHRM".

На участке Хабаровск - Москва авиабилеты NN ******* числятся использованными.

16.07.2018 в 16:02 по Московскому времени в систему регистрации Департаментом наземного обеспечения перевозчика ПАО "Аэрофлот" внесена ремарка "NEYAVKA NAPOSADKU", пассажиры зарегистрированы с рейса SU1126/16.07.2018 по маршруту Москва - Сочи, и в 17:22 бронированиебыло, автоматически аннулировано. Таким образом, пассажиры не явились к установленному времени на посадку рейса SU1126/16.07.2018 Москва - Сочи.

Истцами ответчику была направлена претензия о возмещении каждому из сторон морального вреда в размере 150000 руб, в удовлетворении которой ответчиком отказано с указанием на то, что по правилам тарифа, выбранного истцами при оформлении авиабилетов, при неявке на рейс возврат провозной платы не предусмотрен.

Согласно справке Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот" от 15.04.2019 N 111.10-1443, пассажиры Битько Н.Н, Битько В.В, Битько М.В, Битько М.В. были зарегистрированы в Хабаровске по сквозной регистрации по маршруту Хабаровск - Москва - Сочи.

Рейс SU1713 прибыл в 14:48 на место стоянки ВС МС - 17А. Подготовка трапа 15:05. Высадка пассажиров с борта воздушного судна с 15:05 до 15:14.

Отправление рейса SU1126/16.07.2018 по маршруту Москва - Сочи в 16:20.

Минимальное стыковочное время составляло 01:33 (при МСТ 01:30).

Согласно справке Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот" от 15.04.2019 N 111.10-1443 аналогичным маршрутом следовали 5 пассажиров, которые благополучно совершили пересадку на стыковочный рейс.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309,310, 432,784 ГК РФ, Воздушным кодексом РФ, с учетом положения ФАП N 82 и Правилвоздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что со стороны ПАО "Аэрофлот" никаких нарушений условий договора, а так же неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки пассажира допущено не было. Напротив, судом с достоверностью установлено, что 16 июля 2018г. истцами не было принято мер по исполнению обязанностей по договору перевозки, своевременному прибытию на посадку рейса. В нарушении ст. 56 ГПКРФ истцами не представлено доказательств и того, что они прибыли к выходу на посадку рейса SU1126/16.07.2018 Mосква - Сочи до 16:00. В посадочных талонах указана полная информация о времени вылета и посадки. Таким образом, неприбытие истцов в установленное время на посадку рейса SU1126/16.07.2018 по маршруту Москва - Сочи привело к существенному нарушению условий договора перевозки, заключенному с ПАО "Аэрофлот" и повлекло за собой негативные последствия подобного нарушения в виде аннулирования бронирования.

Поскольку нарушений ответчиком прав истцов как потребителя судом установлено не было, требования истцов о взыскании с ответчика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Битько Н.Н, Битько В.В. в апелляционной жалобе указывают на несогласия с выводом суда о том, что нарушения со стороны ответчика допущено не было; суд не проверил время прохождения пассажирами межрейсового контроля, что привело к опозданию пассажиров на следующий рейс. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Ответственность за своевременную явку на посадку на рейс нормами воздушного законодательства возложена на пассажира. Как было установлено судом стыковочное время для пассажиров составляло 1ч.32 мин, что подтверждает факт обеспечения пассажирам минимального стыковочного времени.

Минимальное стыковочное время - это минимальное время, которое требуется пассажиру для его регистрации и регистрации его багажа с момента прибытия рейса в трансферный пункт и до отправления стыковочного рейса.

Рейс SU1126/16.07.2018 Хабаровск - Москва прибыл в 14.48 на место стоянки ВС МС-17А. Рейс SU1126/16.07.2018 Москва - Сочи отправленв 16.20, что подтверждает факт обеспечения пассажирам минимального стыковочного времени.

Как было ранее отмечено, с огласно справке Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот" от 15.04.2019 N 111.10-1443 аналогичным маршрутом следовали 5 пассажиров, которые благополучно совершили пересадку на стыковочный рейс.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Битько Н.Н, Битько В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: