Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48331/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ответчика Демкив-Наумченковой А.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 г, которым постановлено: Взыскать с Ивановой О. И. в пользу Демкив-Наумченковой А. Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Демкив-Наумченкова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Ивановой О.И. к Демкив-Наумченковой А.Ю, Демкив Р.С, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** о прекращении права пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017г. исковые требования Ивановой О.И. были удовлетворены частично. Данное решение суда, апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 30 мая 2019 г. было отменено и в удовлетворении исковых требований Ивановой О.И. было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчиками понесены расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 150 000 руб, которые Демкив-Наумченкова А.Ю. просила взыскать с Ивановой О.И.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Демкив-Наумченкова А.Ю.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату услуг нотариуса.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что Иванова О.И. обратилась в суд с иском к Демкив-Наумченковой А. Ю, Демкив Р. С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Демкив Д.Р, Демкив Д.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой О.И. к Демкив-Наумченковой А.Ю, Демкив Р.С, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****о прекращении права пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Ответчиком Демкив-Наумченковой А.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 150 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N04/03 от 27 марта 2019 г, корешок ордера N 126 от 27 марта 2018 г.

Суд, дав оценку представленным письменным доказательствам, оценив их в совокупности пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 руб. При этом суд учел сложность спора, количество затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований к отмене определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности, кроме того судом не было учтено ее материальное положение.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу Демкив-Наумченковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: