Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-48333/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе истца Лесина П.Б. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Лесина * о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-5414/2019 по исковому заявлению Лесина * к Попову * о взыскании долга и процентов по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании суммы займа в размере 22 500 000 рублей, процентов за пользование займом, неустойки.

Истцом подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение ? доли в праве собственности на принадлежащее супруге ответчика недвижимое имущество :

- дом, расположенный по адресу: *, тер СНТ Андреевское-1, площадью 152,6 кв.м, кадастровый номер *;

- земельный участок N158, расположенный по адресу: *, тер СНТ Андреевское-1, кадастровый номер *.

Истец также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые сделки по отчуждению ? доли указанного недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Истец просил наложить арест на 1/2 долю принадлежащих супруге ответчика дома и земельного участка, указывая, что имущество приобретено в период брака с ответчиком.

Между тем, требований о выделе супружеской доли и обращении на нее взыскания истцом не заявлялось, а наложение ареста на имущество лица, не привлеченного к участию в деле, законом не допускается... При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРН отсутствует указание на основание приобретения супругой ответчика в собственность дома и земельного участка (купля-продажа, дарение и т.д.), что лишает возможности сделать вывод о том, могут ли данные объекты быть отнесены к совместному имуществу супругов.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение ? доли в праве собственности на дом и земельный участок затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лесина П.Б. - без удовлетворения.

Судья: