Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации ( наименование организации) обратилось в суд с уточненным иском к фио о взыскании задолженности по договору в размере 52 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.05.2018 по 19.12.2018 в размере 2 222,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2012 между ГОУВПО "Московская академия рынка труда и информационных технологий" (Академия) и фио (Студент) заключен договор N 442/1-в-в на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым предметом договора является предоставление образовательных услуг, в том числе порядок и условия обучения Студента в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному плану с целью получения им квалификации (степени) на факультете "Экономика и управление". ГОУ "МАРТИТ" переименовано в наименование организации на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы. Стоимость обучения за каждый семестр составляет 48 000 руб. По данным наименование организации у ответчика имеется задолженность по указанному договору в сумме 52 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представитель третьего лица Департамента образования и науки г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При разрешении спора судом установлено, что 07.09.2012 между ГОУВПО "Московская академия рынка труда и информационных технологий" (Академия) и фио (Студент) заключен договор N 442/1-в-в на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым предметом договора является предоставление образовательных услуг, в том числе порядок и условия обучения Студента в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному плану с целью получения им квалификации (степени) на факультете "Экономика и управление". Оплата за обучение производится студентом в сумме 48 000 руб. за 2012/2013 год.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что он обучался в ГОУ "МАРТИТ" в 2012/2013 учебном году и в 2013/2014 учебном году, т. е. два курса.

Согласно приказу по ГОУ "МАРТИТ" N 850 от 31.08.2012, фио был зачислен на 1 курс очно-заочной формы обучения 2012/2013 учебного года, а также в соответствии с приказом по ГОУ "МАРТИТ" N 476 от 11.07.2013, фио переведен на 2-й курс 2012-2013 года обучения.

Согласно зачетной книжки фио, последний в ГОУ "МАРТИТ" сдал зачеты и экзамены в 1 и 2 семестрах 2012/2013 учебного года и в 3 и 4 семестрах 2013/2014 учебного года. Сведения о сдаче экзаменов и зачетов в 5 семестре 2014/2015 года и далее в зачетной книжке ответчика отсутствуют. Ответчик сдал зачетную книжку истцу.

Доказательства о переводе ответчика на 3 курс обучения, истцом в материалы дела не представлены.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности ответчика по оплате за обучение, судом установлено, что в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела квитанций (извещений) об оплате обучения в ГОУ "МАРТИТ", фио произвел следующие платежи: от 11.09.2012 года на сумму 24 000 руб, от 03.04.2013 года на сумму 24 000 руб, от 14.10.2013 года на сумму 26 400 руб, от 15.08.2014 года на сумму 26 500 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик обучался в ГОУ "МАРТИТ" два курса, в 2012/2013 учебном году и в 2013/2014 учебном году, поэтому в соответствии с условиями договора N 442/1-в-в от 07.09.2012 за два года обучения ответчик должен был уплатить ГОУ "МАРТИТ" 96 000 руб. (48 000 руб. + 48 000 руб.), и принимая во внимание, что ответчиком была произведена оплата в общей сумме 100 900 руб, что превышает сумму, которую последний должен был уплатить за два года обучения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что стоимость обучения за каждый семестр составляла 48 000 руб, судом верно было отклонены, ввиду их несостоятельности, поскольку в п. 4.1 договора N 442/1-в-в от 07.09.2012 года установлено, что оплата в размере 48 000 руб. производится студентом за учебный год, в свою очередь, каких-либо доказательств о том, что после заключения договора сторонами было согласовано увеличение платы за обучение, истцом в материалы дела не представлено,

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком представлены суду доказательств, подтверждающие факт оказания ему образовательных услуг по договору только за два курса и дал правильную правовую оценку условиям договора и квитанциям об оплате оказанных образовательных услуг.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии документов, подтверждающих отчисление ответчика из учебного заведения после второго курса, не могут служить основаниям для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства, не свидетельствуют с достоверностью о фактическом обучении фио на третьем курсе, и вследствие чего возникновения обязательств по оплате, при этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласилась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ наименование организации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчика по оплате за обучение в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи