Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-3218/19 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу N 2-3218/19 по иску фио к фио о признании надстройки самовольной постройкой, обязании снести за свой счет, своими средствами и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к фио

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Было ли осуществлено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема) в связи с проведением работ по строительству надстройки здания, расположенного по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер *** ?

2. Допущены ли при производстве работ по созданию надстройки здания, расположенного по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер ***, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если да, то какие?

3. Нарушены ли при проведении работ по созданию надстройки здания, расположенного по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер ***, требования действующих экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил?

4. Создает ли реконструируемое здание, расположенное по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер ***, и проводимые в нем работы угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Имеется ли техническая возможность демонтажа/сноса надстройки здания, расположенного по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер ***, без ущерба основному зданию (жилому дому) и каким способом такой демонтаж/снос может быть осуществлен?

Проведение экспертизы поручить экспертам АЭ "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (Ассоциация "Стройпроект экспертиза") адрес (+7495-230-75-90).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца фио ( адрес и 25).

Обязать ответчика фио предоставить специалистам экспертной организации доступ в помещение, расположенное по адресу: адрес.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

При проведении экспертизы экспертам использовать представленные материалы дела N 2-3218/19.

Разрешить экспертной организации при необходимости привлекать специалистов из сторонних организаций.

Определить срок проведения экспертизы - до 2 сентября 2019 г.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском фио о признании надстройки самовольной постройкой, обязании снести за свой счет, своими средствами.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, фио предъявлен иск к фио о признании надстройки самовольной постройкой, обязании снести за свой счет, своими средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца фио, фио явились, просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Представитель ответчика фио возражал о назначении экспертизы по делу.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Ответчик фио, третье лицо фио, представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Московского городского бюро технической инвентаризации, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является разрешение вопросов, касающихся обстоятельств возведения спорной надстройки, а именно: соответствует ли данная надстройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли данная надстройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения, не отвечает целям судебного разбирательства и не может способствовать рассмотрению дела по существу.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст.216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда от 22 июля 2019 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи