Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации об обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения в отношении транспортного средства Аутлендер регистрационный знак ТС, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от 02.04.2018 N 35353/04-АС, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС. 01.04.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, под управлением фио и ТС СЕАТ Ибица регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившегонарушение требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба. наименование организации в установленные законом сроки организовало осмотр поврежденного т /с, по результату которого, определено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта с учетом износа в размере 74 000 руб.

Не согласившись с заключением страховщика выполненного наименование организации от 17.04.2018, фио обратился к независимому оценщику наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, направил заявление о назначении по делу повторной экспертизы либо вынести решение, положив в основу заключение наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что фио является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС.

01.04.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, под управлением фио и ТС СЕАТ Ибица регистрационный знак ТС, под управлением фио,допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.

наименование организации в установленные законом сроки организовало осмотр поврежденного т /с. Согласно заключению наименование организации от 17.04.2018, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 000 руб. При этом ряд повреждений автомашины были исключены из размера стоимости ремонта, как не взаимосвязанные с произошедшим ДТП.

Не согласившись с заключением наименование организации от 17.04.2018, фио обратился к независимому оценщику. Согласно заключению наименование организации N 01/13-08/18-Т от 13.08.2018, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС с конструктивными особенностями автомобиля Ибица регистрационный знак ТС, зафиксированных в фотоматериалах с места осмотра ТС с заявленными условиями события, указывает присутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей по характеру взаимодействия, форме и направлениям следообразования. Таким образом, зафиксированные повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС соответствуют заявленному событию.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N Э0019/05-20 от 29.05.2019, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС и Ибица регистрационный знак ТС, отображенных на предоставленных фотоизображениях указывает на отсутствие признаков образования всей совокупности повреждений при взаимном контакте данных автомобилей при заявленных, указанных в документах административного материала обстоятельствах.

Вся совокупность повреждений обоих автомобилей, зафиксированных как результат ДТП от 01.04.2018 не соответствует заявленным обстоятельствам; в ходе проведения трасологического исследования экспертом сделаны выводы, что сопоставление повреждений автомобилей Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС и Ибица регистрационный знак ТС, отображенных на предоставленных фотоизображениях указывает на отсутствие признаков образования всей совокупности повреждений при взаимном контакте данных автомобилей при заявленных, указанных в документах административного материала обстоятельствах. В свою очередь, вся совокупность повреждений обоих автомобилей, зафиксированных как результат ДТП от 01.04.2018 не соответствует заявленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 01.04.2018, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П не было осуществлено.

Суд верно принял заключение наименование организации N Э0019/05-20 от 29.05.2019 в качестве допустимого доказательства, так как выводы судебной экспертизы не противоречат друг другу, содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам, изложенных в заключении, у суда не имелось. Тогда как заключение наименование организации N 01/13-08/18-Т от 13.08.2018 суд первой инстанции оценил критически.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018, не соответствует заявленному в иске, а зафиксированные повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, как результат столкновения с автомобилей Ибица регистрационный знак ТС, в целом не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть причинены транспортному средству Митсубиси Аутлендер регистрационный знак ТС в результате ДТП от 01.04.2018, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом судом было учтено, что урегулирование убытка путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения законом не предусмотрено, поскольку договор ОСАГО ХХХ N 0030495242 был заключен после вступления в силу Федерального закона "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 28.03.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации N Э0019/05-20 от 29.05.2019 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, согласно положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется (л.д. 143), о чем было вынесено определение от 19.06.2019 г.

Судебная коллегия по доводам жалобы также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи