Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N2-7660\18 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, в редакции определения суда от 19 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2017 г. между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 01/11 N 1000978575, по условиям которого были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кемеровская область, адрес, страховая сумма 600 000 руб, сроком действия с 27.01.2017 г. по 27.01.2018 г.

Как указывала истец в иске, в результате ливневых дождей, имевших место на территории адрес произошел выход грунтовых вод и затопление подпола по всему параметру дома, вследствие чего было повреждено имущество, находящееся по адресу: адрес.

22.09.2017 г. фио уведомила наименование организации о наступлении страхового возмещения и выплате страховой выплате и 29.09.2017 г. направила соответствующий пакет документов, однако наименование организации отказало в выплате страхового возмещения.

Данный отказ фио считала незаконным и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

При разрешении спора судом установлено, что фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемеровская область, адрес.

30.01.2017 г. между наименование организации и фио заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 01/11 N 1000978575, по условиям которого были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кемеровская область, адрес, страховая сумма 600 000 руб, сроком действия с 27.01.2017 г. по 27.01.2018 г.

Согласно преамбуле Полиса-оферты, договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, утвержденными приказом от 04.02.2015 г. N 3 и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с заключенными положениями полиса-оферты оплатой страховой премии страхователь подтверждает свое согласие на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях, один экземпляр правил страхования и условий страхования на руки получил, обязуется их исполнять.

Как было указано истцом в заявлении к страховщику в результателивневых дождей, прошедших на территории адрес 19.09.2017 г, произошел выход грунтовых вод и затопление подпола по всему параметру дома, вследствие чего было повреждено имущество, находящееся по адресу: адрес.

22.09.2017 г. фио уведомила наименование организации о наступлении страхового возмещения и выплате страховой выплате.

29.09.2017 г. фио направила наименование организации пакет документов: копия свидетельства о государственной регистрации права; копия технического паспорта на дом; копия паспорта; копия заполненного оригинала полиса-оферты; копия квитанции об уплате страхового взноса; цветные фотографии, выполненные на формате А4; справка из федеральной службы по гидрометеорологии мониторинга окружающей среды; перечень поврежденного имущества.

наименование организации отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия доказательств страхового события со ссылкой на п. 3.2.5.1.12 Правил страхования.

Проверяя доводы сторон суд верно исходил из того, что в силу ч. 6 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, риском наступления ответственности за нарушение договора.

Объектом страхования в части страхования гражданской ответственности согласно разделу 2 Полиса-оферты наименование организации являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховым риском, согласно разделу 2 полиса-оферты и в соответствии с частью 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем по Полису-оферте является возникновение обязанности страхователя или застрахованного лица возместить причиненный вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры или жилого дома, указанного в полисе-оферте.

Исходя из системного толкования условий договора страхования, не любое событие, повлекшее возникновение гражданской ответственности страхователя может быть признан страховым случаем по договору страхования, только такое, которое связано с эксплуатацией недвижимого имущества, внутренняя отдела и инженерное оборудование которого застрахованы по Полису-оферте.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" договор страхования содержит положения, прямо указывающие, на случай наступления каких событий страхование по полису-оферте не осуществляется, и которые не являются страховыми случаями.

Согласно п. 3.2.5 Правил страхования наименование организации, под "стихийными бедствиями" понимаются природные явления или процессе геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения, признанные опасными явлениями и процессами органами гидрометеорологической службы или МЧС и вызывающие экстремальные ситуации, которые характеризуются внезапным поражением и уничтожением материальных ценностей.

В силу п. 3.2.5.1.12 Правил страхования, сильный ливень - сильный ливневый дождь, при котором за период не более 1 часа выпадает не менее 30 мм жидких осадков.

Между тем, из представленной истцом справки исх. 11-24/2556 от 28.09.2017 г, выданной Кемеровским ЦГМС - Филиалом наименование организации следует, что на заявленную фио дату (19.09.2017 г.), по данным адрес, количество выпавших осадков составило 0,8 мм, что не соответствует критериям, принятого на страхование риска "Сильный ливень".

При таких обстоятельствах, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что заявленное событие фио не является страховым случаем, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В апелляционной жалобе истец указывала, что согласно п. 3.2.5.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате действия природных сил и стихийных бедствий, в том числе: по п. 3.2.5.1.1 наводнения, паводка, половодья - воздействия на застрахованное имущество воды или льда в результате необычного для данной местности повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных или естественных плотин.

Тогда как из представленной ей в материалы дела и ранее страховщику справки исх. 11-24/2556 от 28.09.2017 г, выданной Кемеровским ЦГМС - Филиалом наименование организации следует, что количество осадков в Мариинске за 2 декаду ( с 11 по 20) сентября 2017 года составило 59.1 мм, что по отношению к декадной норме составило 492 процентов.

Между тем, приведенные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Подтопление (в отличие от затопления - покрытие территории водой в период половодья или паводков) представляет собой повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункты 3.3.9, 3.3.10 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95").

Между тем, фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что подтопление дома, где она проживает, было вызвано исключительно вследствие необычных для данной местности продолжительных дождей, как не представлено доказательств утраты или повреждения принадлежащего истцу застрахованного имущества в результате указанных событий.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии некоторых процессуальных нарушений суда при разрешении спора, по смыслу ст. 330 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в редакции определения суда от 19 августа 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи