Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3113/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В судебное заседание первой инстанции истец фио - явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила возражение на исковое заявление, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность машиноместо, срок исполнения составляет 10 дней.

Цена договора составила сумма, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом произведена оплата по договору в размере сумма, на счет наименование организации (л.д. 13).

В связи с неисполнением взятых на себя по договору-купли продажи товара обязательств со стороны ответчика истцом дата в адрес наименование организации направлена претензия о взыскании неустойки по договору (л.д. 29-30).

В ответ на претензию наименование организации сообщил истцу, что Акт частичной реализации Договора находился на подписании в Правительстве Москвы, продавец не имел возможности зарегистрировать право собственности на распределенные доли в многоквартирном доме и передать Объект Покупателю в установленным договором срок. Кроме того, дата Сторонами подписано Соглашение о предоставлении Покупателю права на временный допуск на Объект. В связи с этим основания для удовлетворения требования о выплате неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1. Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку доказательств надлежащего исполнения в оговоренный сторонами срок объект не предоставлен, доказательств с учетом бремени доказывания в соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При взыскании суммы неустойки суд принял во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца. Суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизил ее размер до сумма, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Разрешая возникший между сторонами спор, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( пунктах 2 и 46), суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяя размер штрафа, в размере сумма

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, а соответственно и штрафа.

Коллегия отмечает, что определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с представленным истцом расчетом, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки и штрафа, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, как и штрафа, является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки с учетом периода просрочки, а также размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: