Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-119/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Самадову фио о признании завещаний недействительными, признании права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании недействительными завещаний от дата и дата фио (Иванюк) фио, умершей дата, которые совершены в пользу ответчика, м согласно которым ответчику завещано имущество, а именно квартира, находящаяся по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировала наличием у нее оснований полагать, что в момент совершения сделки фио (Иванюк) В.П. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истец просит суд, признать указанные завещания недействительными.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио, представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии третьи лица не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца фио по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика по ордеру фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата и дата фио (Иванюк) фио составила завещания, согласно которым завещала ответчику из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Указанное завещание было подписано собственноручно фио (Иванюк) В.П. и удостоверено нотариусом адрес фио, установившего личность завещателя, проверившего ее дееспособность и разъяснивший ей содержание ст. 1149 ГК РФ.

дата фио (Иванюк) В.П. скончалась (свидетельство о смерти VII-МЮ N629450 от дата) (л.д. 10).

дата на основании заявления фио о принятии наследства по завещанию нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио было заведено наследственное дело N125/2018 (том 1, л.д. 118-177).

дата с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио обратился фио.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности фио (Иванюк) В.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещаний, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена наименование организации Министерства здравоохранения РФ посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов N 220/з от дата) у фио (Иванюк) В.П. в юридические значимые периоды обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о перенесенном Иванюк ( фио) В.П. церебральном арахноидите, наличии эндогенного заболевания (шизофрения), присоединении сосудистой патологии (атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (сильные головные боли, слабость, вялость, утомляемость), аффективными колебаниями, бредовыми идеями ревности, отравления с неправильным поведением, проявлением гетероагрессии, выявленными в дата интеллектуально-мнестическими нарушениями, достигающими степени деменции.

Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о степени выраженности у Иванюк ( фио) В.П. интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств в интересующий суд период, неоднозначностью показаний свидетелей, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимый период, т.е. на момент составления завещаний дата и дата не представляется возможным. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, определить степень снижения когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у Иванюк ( фио) В.П. повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на ее сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемых ситуациях подписания завещаний от дата и дата - не представляется возможным (л.д. 179-184).

По ходатайству сторон в суде первой инстанции были допрошены свидетели фио Самадова фио фио Блохина Л.А.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, обоснованно не принял в качестве доказательств показания, поскольку они не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт свободы воли фио (Иванюк) В.П. при совершении оспариваемых завещаний.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершего медицинских документов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста N Р7719-204 по результатам комиссионного изучения заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 220/з от дата, поскольку экспертам не были представлены материалы гражданского дела и медицинские документы в отношении Иванюк ( фио) В.П, представленное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы.

Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащие сведения о том, что Иванюк ( фио) В.П. с учетом состояния своего здоровья была не способна понимать значение своих действий в момент подписания завещания, после проведения экспертизы судебной коллегии не представлены.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: