Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-1217/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о солидарном взыскании убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации, генеральным директором которой являлся фио, был заключен договор об открытии кредитной линии Nб/н, по условиям которого кредитор наименование организации обязался предоставить заемщику наименование организациизайм в форме кредитной линии денежные средства в размере 2800000 дол. США сроком до дата.

Свои обязательства кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику наименование организации на счет заемщика, открытый в кредитной организации наименование организации, которая оформила паспорт валютной сделки и совершила иные мероприятия валютного контроля по законодательству Российской Федерации в отношении заключенного наименование организации и наименование организации договора кредитной линии. В дальнейшем, между наименование организации и наименование организации были подписаны дополнительные соглашения к договору кредитной линии, которыми продлевались сроки возврата займа и уплаты процентов по договору займа от дата, а также между сторонами были подписаны акты сверки задолженности, которые оформлялись сторонами в порядке обмена документами через нарочных и передавались также в обязательном порядке в наименование организации, как в кредитную организацию, осуществляющую контроль в отношении валютной сделки. В связи с неисполнением заемщиком наименование организации своих обязательств по договору займа от дата, истец наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-189854/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата, в удовлетворении исковых требований о взыскании с наименование организации задолженности по договору займа от дата было отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, установления факта фальсификации подписей директора наименование организации фио и бухгалтера фио в актах сверки задолженности, а также по причине невозможности определения принадлежности подписей от имени директора наименование организации фио в дополнительных соглашениях к договору от дата самому фио Арбитражный суд адрес в решении от дата по делу NА40-189854/2015 пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в связи с недоказанностью истцом фактов продления договорных сроков возврата займа и уплаты процентов.

Истец указал, что в иске наименование организации к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договору займа от дата Арбитражным судом адрес было отказано по причине недостоверности информации, содержащейся в дополнительных соглашениях и актах сверки к договору, при этом, при оформлении кредитной линии дата между наименование организации и наименование организации, генеральным директором которого являлся фио, ответчиками предоставлены недостоверные сведения в кредитную организацию наименование организации, осуществляющую контроль в отношении валютной сделки, тем самым, в результате недобросовестных действий ответчиков истцу причинены убытки в заявленном размере.

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных объяснений.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Арбитражный управляющий фио, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии временный управляющий наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио - фио, фио, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца наименование организации в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации и наименование организации заключили договор займа б/N, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в виде кредитной линии в размере до долларов США, а заемщик обязуется возвратить основную сумма займа по кредитной линии не позднее дата и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном Договором от дата.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора займа и установил, что согласно п. 2 договора от дата, заемные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, общая сумма которых не должна превышать общую сумму кредитной линии, в долларах США на основании предварительной письменной заявки заемщика, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты предполагаемого предоставления заемных средств.

В соответствии с п. 5 договора от дата, проценты за пользование займом составляют 15% годовых, подлежащих начислению ежемесячно на, сумму, предоставленную заимодавцем заемщику, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по смыслу п. 3 договора от дата, и подлежат уплате не позднее дата.

Согласно п. 9 договора от дата, в случае нарушения обязательства по погашению суммы займа в сроки, предусмотренные договором от дата, займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-189854/1597-1362, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата, было отказано в удовлетворении иска наименование организации к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по кредитному договору от дата в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом адрес была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи фио на документах: дополнительных соглашениях от дата, от дата, от дата, от дата к договору кредитной линии от дата, заключенных между наименование организации и наименование организации, на оригинале акта сверки задолженности от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, по результатам экспертизы установить, кем, самим фио или другим лицом выполнены подписи от имени фио, электрофотографические изображения которых расположены вышеуказанных документах, не представилось возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец наименование организации со ссылкой на ст. 431.2 ГК РФ указывал на то, что при оформлении кредитного договора от дата ответчики наименование организации и фио фактически своими действиями причинили наименование организации ущерб в размере сумма, поскольку предоставили недостоверные сведения в кредитную организацию наименование организации, осуществляющую контроль в отношении валютной сделки, тем самым, в результате недобросовестных действий ответчиков истцу причинены убытки в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, при этом, исходил из того, что возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом, возможность применения которого по общему правилу обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства пол правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств совокупности условий, при наличии которых возможно применение гражданско-правового механизма по возмещению убытков, суду не представлено, факта совершения каких-либо противоправных действий, зафиксированных в установленном законом порядке, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и наступившим вредом в заявленном истцом размере в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции принял также во внимание то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом адрес, на которые ссылается истец, не относятся к заверениям по смыслу ст. 431.2 ГК РФ, в связи с чем, не установилзаконных оснований для возмещения убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможными наступившими последствиями в виде убытков у истца наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о введении истца наименование организации в заблуждение ответчиками и о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 431.2 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются по смыслу ст. 431.2 ГК РФ заверениями.

Кроме того, положения ст. 431.2 ГК РФ вступили в силу дата и не могут применяться к договорам, на которые ссылается истец, поскольку они имело место до указанной даты.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд постановилрешение на основании неполного исследования доказательств по делу, без учета истребованных судом документов у наименование организации, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что при разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе, документы, полученные из наименование организации (л.д.138-143), совокупность которых суд первой инстанции посчитал достаточной для разрешения заявленных исковых требований.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.