Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-999/18, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт исполнения обязательств по договору сумма, в счет уплаты госпошлины сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что наименование организации (кредитор) и фио (заёмщик) заключили дата кредитный договор NАКк 60/2013/01-01/46773, на основании которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 25,5% годовых со сроком возврата до дата, а последний обязался вернуть заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в указанный срок путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере сумма В обеспечение обязательств по указанному договору банк заключил с заёмщиком дата договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, серого цвета, двигатель NB15D212131682AUZX0371. Условия кредитного договора дата изменены, сумма кредита составила сумма и увеличен срок действия кредитного договора до дата. От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонился, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма неустойка за несвоевременную оплату кредита, сумма неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство и возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

Будучи надлежаще уведомлён о времени и месте слушания дела, представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в суде первой инстанции исковые требования признал частично, пояснил, что не мог оплатить сумму по кредита по причине блокировки счета, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчик фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, наименование организации (кредитор) и фио (заёмщик) заключили дата кредитный договор NАКк 60/2013/01-01/46773, на основании которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 25,5% годовых со сроком возврата до дата, а последний обязался вернуть заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в указанный срок путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что условия кредитного договора дата изменены, сумма кредита составила сумма и увеличен срок действия кредитного договора до дата.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по указанному договору банк заключил с заёмщиком дата договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, серого цвета, двигатель NB15D212131682AUZX0371, залоговая стоимость сторонами определена в сумма

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что ответчик фио в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, задолженность заемщика по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма основной долг, сумма неустойка за несвоевременную оплату кредита, сумма неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810,811 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору NАКк 60/2013/01-01/46773 от дата в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации в счёт исполнения обязательств по договору сумма, в счет уплаты госпошлины сумма, отказав в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, серого цвета, двигатель NB15D212131682AUZX0371.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании ст, ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту и доказательств, в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика фио задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору NАКк 60/2013/01-01/46773 от дата сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомашину марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, действие которого продлено дополнительным соглашением сторон до дата, при этом, самим договором не установлены сроки (отличные от срока действия договора) по выплате неустойки, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате штрафных санкций на день вынесения решения не просрочена, размер обязательств по выплате неустойки нельзя считать просроченным более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вторая взысканная сумма - задолженность по основному долгу - сумма не превышает 5% от залоговой стоимости автомобиля (которая учитывается, ввиду отсутствия сведений об иной рыночной стоимости имущества), указанной в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога и считает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что по состоянию на дата, фио, является собственником автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, серого цвета, двигатель N B15D212131682AUZX0371, VIN VIN-код.

Поскольку ответчиком фио не производились платежи по кредитному договору NАКк 60/2013/01-01/46773 от дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик фио неоднократно допускал просрочку платежа по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства сумма составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ( сумма), в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомашину марки марка автомобиля, 2013 года выпуска.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортных средств, на которые обращено взыскание настоящим апелляционным определением, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, серого цвета, двигатель N B15D212131682AUZX0371, VIN VIN-код, ПТС 77УРN967353.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, серого цвета, двигатель N B15D212131682AUZX0371, VIN VIN-код, ПТС 77УРN967353, постановить в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, серого цвета, двигатель N B15D212131682AUZX0371, VIN VIN-код, ПТС 77УРN967353, принадлежащую фио

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: