Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48385/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Михалиной С.Е., при помощнике Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-758/19 по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, на квартиру адрес, на машиноместо по адресу: адрес, м/м 62, на машиноместо по адресу: адрес, м/м 63,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 27 декабря 2018 г. и определением от 21 января 2019 г.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, фио обратился в суд с иском к фио о признании долевой собственности на имущество и выделе доли.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, на квартиру по адресу: адрес, на машиноместо по адресу: адрес, м/м 62, на машиноместо по адресу: адрес, м/м 63.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-785/19 по иску фио к фио о признании долевой собственности на имущество и выделе доли постановлено принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры по адресу: адрес, а также по адресу: адрес.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 г. постановлено принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на машиноместо по адресу: адрес, м/м 62, машиноместо по адресу: адрес, м/м 63.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, суд исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку в удовлетворении иска фио было отказано, решение вступило в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска являются верными, основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о неизвещении сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания в адрес сторон, в том числе ответчику, направлялись (л.д. 218).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение сторонами судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу фио - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий