Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48387/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3428/2018 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3428/2018 по иску наименование организации к фио, фио, фио о расторжении договоров уступки прав требования, истребовании из незаконного владения имущества, принят отказ истца от исковых требований к ответчикам фио, фио о расторжении договоров уступки прав требования, истребовании из незаконного владения имущества, производство по делу в указанной части прекращено.

От представителя ответчика фио поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме сумма в связи с рассмотрением дела.

В заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, требования заявления поддержал.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании первой инстанции возражала против заявленных требований, полагала размер расходов чрезмерно завышенным.

В заседание суда первой инстанции иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Применительно к вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции определилвзыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку доверенность содержит специальное полномочие в связи с рассмотрением дела N 2-3428/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованном взыскании несоразмерной суммы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: