Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при помощнике судьи Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лапушкина... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лапушкина... к ООО "Торговый Дом "Сибирская промышленная группа" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лапушкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО ТД "СПГ", с учетом уточнений просил признать незаконным приказ N 6-лс от 07.03.2019 об увольнении в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом приема на работу, обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 10.12.2018 принят на работу к ответчику на должность ведущего менеджера в структурное подразделение Департамент машиностроения/Управление по работе НТК и НХП, 04.03.2019 ему было выдано уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчик не обеспечил необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием, чем нарушил требования п. 2.4.4. Трудового договора N 7/2018 от 10.12.2018 и требования ст. 22 Трудового кодекса РФ. Действия ответчика по назначению экзамена являются незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лапушкин Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав Лапушкина Д.В, его представителя Павлова А.В, представителей ответчика - Еремина Д.М, Юрченкова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что с 10.12.2018 Лапушкин Д.В. принят на работу в ООО ТД "СПГ" на должность ведущего менеджера в Департамент машиностроения/Управления по работе НГК и НХП с установленным должностным окладом в размере 80 460 руб. на основании трудового договора N 19-лс от 10.12.2018, согласно которому истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

Пункт 1.7 трудового договора предусматривает, что критериями успешного прохождения испытания является полное и качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим договором и должностной инструкцией, приказов работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине.

10.12.2018 истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией.

Приказом от 28.02.2019 N 11-ок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.2 Трудового договора, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в течение 40 минут 29 января 2019 года.

Основанием для издания указанного приказа явились: акт от 29.01.2019, согласно которому, истец отсутствовал на своем рабочем месте 29.01.2019 в период времени с 15:23 до 16:00, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.01.2019, объяснительная Лапушкина Д.В, от 26.02.2019, согласно которой вопрос отсутствия на рабочем месте был согласован с руководителем.

Приказом от 01.03.2019 N 12-ок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.2 Трудового договора, выразившиеся в опоздании на работу на 6 минут 18.02.2019.

Основанием для издания указанного приказа явились: акт от 18.02.2019 о факте отсутствия на рабочем месте, согласно которому с целью проверки трудовой дисциплины сотрудников был сделан обход, в ходе которого было обнаружено отсутствие на рабочих местах с начала рабочего дня с 09:00 до 09:06 сотрудников предприятия, в том числе и Лапушкина Д.В.; требование о предоставлении работником письменного объяснения Г-45/19 от 25.02.2019, объяснительной Лапушкина Д.В. от 26.02.2019, согласно которой истец в период установленного рабочего времени перемещался по офису, не покидая здание предприятия.

При таком положении, отказывая в удовлетворении исковых требований Лапушкина Д.В. о признании незаконными приказов N 12-ок от 01.03.2019 и N 11-ок от 28.02.2019 о привлечении Лапушкина Д.В. к дисциплинарной ответственности, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, исходил из того, что работодателем обоснованно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, вид дисциплинарных взысканий соразмерен выявленным нарушениям, требования действующего законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Рассматривая требования истца в части признания приказа от 07.03.2019 N 6-лс об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнение на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании приказа N 6-лс от 07.03.2019 истец уволен с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания указанного приказа послужило уведомление от 04.03.2019 N 5, согласно которому результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: задачи, поставленные перед Лапушкиным Д.В. непосредственным руководителем, были выполнены не в полном объеме, либо выполнялись с допущением грубых ошибок; от прохождения финального испытания 28.02.2019 Лапушкин Д.В. отказался, самовольно покинул место проведения финального испытания до истечения его срока окончания; в течение испытательного срока неоднократно нарушал трудовую дисциплину.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела планами задач сотрудника Лапушкина Д.В, анализами выполненных задач, докладными записками начальника Управления по работе с НГК и НХП генеральному директору ООО "ТД "СПГ" N 1 от 06.02.2019, N 2 от 27.02.2019, N 3 от 28.02.2019, докладной запиской директора департамента машиностроения на имя генерального директора ООО ТД "СПГ" от 28.02.2019, а также протоколом финального испытания от 28.02.2019, подписанного генеральным директором по результатам проведения финального испытания.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Лапушкина Д.В, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Судебная коллегия также отмечает, что к Лапушкину Д.В. применены дисциплинарные взыскания на основании N 12-ок от 01.03.2019 и N 11-ок от 28.02.2019, что также свидетельствует о неудовлетворительных результатах испытания.

Изложенные обстоятельства также были подтверждены представленными суду первой инстанции доказательствами.

Следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Лапушкиным Д.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Сроки предупреждения о расторжении трудового договора ответчиком соблюдены.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, являются несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапушкина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: