Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзина А. П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-92/2019), которым постановлено:

Исковые требования Мурзина А. П. к АО "НИИССУ" о восстановлении на работе, обязании аннулировании записи в ЕГРЮЛ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НИИССУ" в пользу Мурзина А.П. компенсацию, подлежащую выплате при расторжении трудового договора с руководителем организации, в размере 2 070 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НИИССУ" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 18 550 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурзин А.П. обратился в суд с иском к АО "НИИССУ" о признании недействительным решения Совета директоров АО "НИИССУ", оформленного Протоколом N4/8 от 09 ноября 2018 года о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (временного генерального директора) Мурзина А.П. 12 ноября 2018 года и избрания Толчева С.А. временным генеральным директором АО "НИИССУ" с 13 ноября 2018 года на срок до избрания генерального директора; восстановлении на работе в должности временного генерального директора; обязании аннулировании записи ЕГРЮЛ о прекращении полномочий временного директора Мурзина А.П.; взыскании заработка за время вынужденного прогула; компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что протоколом Совета директоров АО "НИИССУ" от 12 ноября 2018 года N 4/8 принято решение о прекращении с 12 ноября 2018 года полномочий единоличного исполнительного органа (временного генерального директора) Мурзина А.П. Однако, данное решение было принято с нарушением действующего законодательства, является недействительным, как принятое при отсутствии кворума, с нарушением порядка созыва и проведения Совета директоров. В связи с чем, его увольнение является незаконным, он должен быть восстановлен на работе с выплатой ему компенсации за время вынужденного прогула. При этом указал, что поскольку трудовой договор в установленном порядке Советом директоров утвержден не был, было принято решение оставить оклад временному генеральному директору в размере 690 000 рублей. Кроме того, ему не была выплачена компенсация по ст.279 ТК РФ.

Представитель истца по доверенности Зуев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Колокольцева М.Н, Серикова О.С, Молодых В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера компенсации при увольнении по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Зуева В.Ю, представителей ответчика по доверенностям Колокольцеву М.Н, Серикову О.С, Молодых В.Г, заключение прокурора Храмовой О.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Совета директоров от 18 апреля 2018 года в соответствии с п. 11.2.24 Устава АО "НИИССУ", приостановлены полномочия генерального директора АО "НИИССУ" Казанского А.Г, образован временный единоличный исполнительный орган - временный генеральный директор, на должность которого назначен Мурзин А.П. и созвано внеочередное общее собрание акционеров.

Приказом от 19 апреля 2018 года Мурзин А.П. принят на работу на должность генерального директора до избрания генерального директора АО "НИИСУУ" с тарифной ставкой 690 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 18 мая 2018 года N21 прекращены полномочия генерального директора Казанского А.Г.

Решением Совета директоров АО "НИИССУ" от 12 ноября 2018 года, оформленным протоколом от 09 ноября 2018 года N4/8, с 12 ноября 2018 года прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - временного генерального директора Мурзина А.П. и образован временный единоличный орган временный генеральный директор Толчев С.А.

12 ноября 2018 года издан приказ об увольнении временного генерального директора Мурзина А.П. на основании п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

13 ноября 2018 составлен акт N1 об отказе визировать приказ и об ознакомлении с приказом об увольнении, об отказе Мурзина А.П. визировать приказ о снятии полномочий и кадровый приказ об увольнении, а также Мурзин А.П. отказался ознакомиться с данным приказом под роспись.

В соответствии с п.49 Устава общества, к компетенции Совета директоров общества относится вопрос формирования единоличных исполнительных органов и избрания совета директоров организаций.

Таким образом, основанием увольнения истца явилось решение Совета директоров АО "НИИССУ" от 12 ноября 2018 года о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, является основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, соответственно, оснований для восстановления Мурзина А.П. на работе в должности временного генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

В удовлетворении требования истца об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий временного директора судом также отказано.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца о невыплате при увольнении компенсации в соответствии с требованиями ст.279 ТК РФ в полном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда ( статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) ( абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации при увольнении, суд руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, учитывая отсутствие оснований по которым, было принято решение о досрочном расторжении трудового договора, отсутствие сведений о наличии виновных действий (бездействий) работника, послуживших основанием к увольнению, указал на то, что работник в порядке ст. 279 ТК РФ имел право на получение компенсации в размере установленном законом.

Вместе с тем, взыскивая указанную компенсацию в размере 2 070 000 руб, суд исходил из месячного заработка, установленного штатным расписанием в размере 690 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае возникновения спора о размере компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справке АО "НИИССУ", подписанной главным бухгалтером организации, и не оспоренной в ходе рассмотрения дела, среднемесячный заработок истца составил 1 098 013 руб. Соответственно, размер компенсации, подлежащей выплате истцу при увольнении, исходя из трехкратного среднемесячного заработка, составит 3 294 039 руб. (1 098013х3=3294039).

Доводы возражений ответчика о наличии спора в Арбитражном суде о взыскании с Мурзина А.П. причиненных Обществу убытков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное, при отсутствии надлежащих доказательств о виновных действиях работника, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты компенсации при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г.Москвы, который составит 24 670 руб. 19 коп, пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с АО "НИИССУ" в пользу Мурзина А. П. компенсацию при расторжении трудового договора с руководителем организации в размере 3 294 039 руб.

Взыскать с АО "НИИССУ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 24 670 руб. 19 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: