Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2414/2019) по апелляционной жалобе ООО "Антарес" на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Доля... к ООО "Антарес" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Антарес" в пользу Доля... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 130 254, 49 руб, выходное пособие в размере 114 582, 60 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 422 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Антарес" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 772 руб. 59 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Доля Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Антарес", просила взыскать выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 244 837 руб. 09 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 11 422 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя обращение тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2014 Доля Г.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Антарес" в должности руководителя департамента разрешительной документации частотных присвоений и обеспечения операторской деятельности с установленным должностным окладом в размере 115 000 руб.

Приказом N 1-У от 30.01.2019 истец уволена с работы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 21.02.2019 ей перечислена заработная плата за период с 01.04.2017 по 31.01.2019, что подтверждается платежным поручением N 13 от 21.02.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку причитающиеся при увольнении Доля Г.В. денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал в ее пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 11 422 руб.

Кроме того, суд удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда.

Решение суда обжалуется только лишь в части размера взысканных процентов. При этом ответчик в апелляционной жалобе просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не применимы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антарес"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: