Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Асланяна Степана Арамаисовича, Григорян Луси Арамаисовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Асланяна С.А, Григорян Л.А. к ОАО "РЖД" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, назначении пожизненного содержания - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Асланяна Степана Арамаисовича расходы на погребение в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Григорян Луси Арамаисовны расходы на погребение в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Асланян С.А, Григорян Л.А. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение в размере 687298 руб. 56 коп. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. каждому, пожизненного содержания в связи с потерей кормильца в размере 10000 руб. каждому ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 года электропоездом был смертельно травмирован Асланян Арамаис Степанович, 1930 года рождения, который приходится истцам отцом. Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда и затрат на погребение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Григорян Л.А, ответчик ОАО "РЖД", третье лицо ООО СК "Согласие" извещенные о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Асланян С.А. и его представителя Самарина В.А, прокурора Артамонову О.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2016 года электропоездом был смертельно травмирован Асланян А.С, 1930 года рождения.

Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 01 августа 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.35-38).

Согласно представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт родства, следует, что погибший являлся отцом Асланяна С.А, Григорян Л.А.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов Асланяна С.А. и Григорян Л.А. в размере 25 000 руб. каждому.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов, поскольку из материалов дела следует, что причиной смертельного травмирования Асланяна А.С. явилось пренебрежительное отношение его к личной безопасности и грубое нарушение правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости; при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно довод апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости является несостоятельным.

Удовлетворяя частично заявленные требования истцов о взыскании расходов, связанных с погребением в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд обоснованно исходил из принципа разумности, снизив сумму указанных затрат до 50000 руб. в пользу каждого истца, данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться, как нарушение каких-либо прав истцов, кроме того, суд при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда учел наличие неосторожности самого погибшего.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не обосновав позиции снизил доказанные расходы, связанные с погребением с 687298 руб. 56 коп. до 50000 руб. в пользу каждого из истцов, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из представленных товарных чеков и накладных не следует, что расходы по приобретению костюма и обуви для покойного в размере 9500 руб. и 2490 руб, вина на сумму 6900 руб, креста стоимостью 7000 руб, венков и лент на сумму 7700 руб, напитка "Дюшес" на сумму 3488 руб. 52 коп. (л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25) несли именно истцы, а не иные лица, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о том, что данные расходы были оплачены Асланяном С.А. либо Григорян Л.А.; также в материалы дела истцами не представлено доказательств оплаты ими поминального обеда в размере 300000 руб. в виде кассового чека или приходно-кассового ордера. Что касается расходов, связанных с изготовлением гранитного памятника, приобретением гранитной плиты, расходов на установку памятника из натурального гранита и по благоустройству могилы, то данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения расходов, связанных с погребением Асланяна А.С, по доводам апелляционной жалобы истцов.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истцов о том, что в нарушение ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было объявлено о судебных прениях и прения не проводились, поскольку из протокола судебного заседания от 19 июня 2018 года усматривается, что после заключения прокурора прений и реплик не поступило (л.д. 37-38), замечаний на протокол судебного заседания не подавались.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланяна Степана Арамаисовича, Григорян Луси Арамаисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи