Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Жигина Виктора Игоревича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жигина Виктора Игоревича к УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигин В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что он с 01 января 2017 года проходил службу по контракту в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве. Приказом N 930л/с от 19 сентября 2018 года, он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки, с результатами которой он ознакомлен не был. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку копию заключения служебной проверки ему не выдали, в рамках проверки его не опросили; проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. В отношении него и его бывших коллег возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, но до настоящего времени обвинение ему не предъявлено, решение суда не вынесено.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жигин В.И. ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Жигина В.И. и представителя ответчика по доверенности Быковского В.Н, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жигин В.И. с 01 января 2017 года проходил службу по контракту в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве.

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2018 года N 930л/с Жигин В.И. уволен 19 сентября 2018 года со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 19 сентября 2018 года; с данным приказом истец ознакомлен под роспись 01 октября 2018 года (л.д. 55-56, 57).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве 19 сентября 2018 года, в ходе служебной проверки было установлено, что в отношении ряда сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО, среди которых числится Жигин В.И, поступило спецсообщение о том, что 17 сентября 2018 года СО по ТиНАО ГСУ СК России по г..Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Жигина В.И. и др. сотрудника и неустановленного лица. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило то, что Жигин В.И, состоя в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО, действуя совместно с другим инспектором, 12 августа 2018 года, находясь на службе при исполнении должностных обязанностей, вблизи дома N 20а, строение 2 по ул. Луговая, поселка Рогозинино, поселения Первомайское г..Москвы, в период времени примерно с 08-50 часов до 09-50 часов, выявив в действиях Кругликова А.Г. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а также получив от неустановленного следствием лица информацию о намерении другого неустановленного следствием лица передать им взятку в виде денег за не привлечение последнего к административной ответственности, решили использовать данную ситуацию в целях незаконного корыстного обогащения, для чего вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за не привлечение Кругликова А.Г. к административной ответственности за совершенное им правонарушение, то есть за совершение незаконного бездействия. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный план 12 августа 2018 года, в период времени примерно с 14-00 часов до 14-30 часов В.И. Жигин и другой сотрудник, действуя по указанию неустановленного следствием посредника, находясь по ул.

Заречная, пос. Птичное, пос. Первомайское, г..Москвы, лично получили от неустановленного следствием лица, действовавшего в интересах Кругликова А.Г, взятку в виде денег в сумме не менее 46650 руб, то есть в значительном размере, за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны 19.09.2018 года, в них истец отрицал совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указал, что изложенные факты в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности (л.д. 50-51). Данные объяснения истца отражены в заключении по результатам служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки, лицо проводившее данную проверку, полагало необходимым наложить на Жигина В.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 35-43).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жигиным В.И. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, факте совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что его вина во вменяемом ему преступлении не доказана, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как основанием для увольнения истца послужило не совершение истцом преступление, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, учитывая, что на момент увольнения им был совершен поступок, выразившийся в совершении действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, противоречащий требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел, в том числе принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушения его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигина Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи