Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2888/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата города Москвы к Пухову С.И. о взыскании переплаты пенсии отказать.

установила:

Истец Военный комиссариат г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Пухову С.И. о взыскании переплаты к пенсии в размере 538 633 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с октября 1998 года, с 01 апреля 2013 г. выплата ему пенсии была приостановлена в связи с поступлением информации о прохождении им службы в таможенных органах; на момент приостановления выплаты пенсии образовалась переплата в размере 538 633 рублей 12 копеек, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Военного комиссариата города Москвы к Пухову С.И. о взыскании переплаты пенсии в сумме 583 633 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пухова С.И. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Поррас Аланиа Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пухов С.И, его представитель по доверенности Сивков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Военного комиссариата г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пухова С.И, представителя ответчика по доверенности Сивкова В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пухов С.И, ***года рождения, проходил военную службу с 1979 года. Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 25 сентября 1998 г. подполковник Пухов С.И, старший офицер (по общим вопросам) секретариата заместителя Министра обороны Российской Федерации, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. С 10 октября 1998 г. Пухов С.И. исключен из списков личного состава секретариата, всех видов обеспечения и направлен на учет в объединенный военный комиссариат Бабушкинского района Северо-Восточного административного округа г. Москвы. Календарная выслуга лет Пухова С.И. составила 19 лет, в льготном исчислении - 22 года, для пенсии - 22 года.

11 ноября 1998 г. Пухов С.И. обратился на имя начальника 1 отдела Северо-Восточного объединенного военного комиссариата г. Москвы с письменным заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. В тот же день Пуховым С.И. подписано заявление-обязательство, которым он подтвердил, что ознакомлен с условиями выплаты пенсии, и обязался обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение, своевременно сообщить в райвоенкомат по месту жительства, а переплату пенсии - возвратить. Пенсия за выслугу лет назначена Пухову С.И. с октября 1998 г. на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

26 июня 2007 г. Региональным таможенным управлением организации силового обеспечения Федеральной таможенной службы (далее также - ФТС России) в военный комиссариат г. Москвы по Бабушкинскому району было направлено письмо с просьбой о высылке копий документов о прохождении Пуховым С.И. службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1979 по 1998 год, об увольнении, о выслуге лет (в том числе льготной).

04 июля 2007 г. военным комиссариатом г. Москвы по Бабушкинскому району Пухову С.И. выданы справки для представления в Региональное таможенное управление организации силового обеспечения Федеральной таможенной службы.

Приказом Регионального таможенного управления организации силового обеспечения Федеральной таможенной службы от 09 января 2008 г. Пухову С.И, начальнику отделения таможенной охраны (объект "2-Магистральная") отдела таможенной охраны N 4 (объект "Садовая-Сухаревская") службы таможенной охраны ФТС России, с 15 ноября 2007 г. присвоено специальное звание подполковника таможенной службы.

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФТС России 28 ноября 2011 г. направило в военный комиссариат г. Москвы по Бабушкинскому району письмо с просьбой подтвердить периоды службы Пухова С.И. в Вооруженных Силах Российской Федерации для оформления расчета выслуги лет.

Военным комиссариатом г. Москвы по Бабушкинскому району 07 декабря 2011 г. Пухову С.И. выдана справка по месту работы о периодах и общей продолжительности его службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

31 января 2013 г. служебной запиской начальника службы N 7 ФТС России до сведения начальников подразделений ФТС России доведена информация о необходимости обязать сотрудников ФТС России, получающих пенсионные выплаты за выслугу лет от министерств и ведомств, в которых предусмотрена военная или правоохранительная служба, официально уведомить указанные ведомства о том, что они проходят службу в таможенных органах на должностях сотрудников, по которым присваиваются специальные звания, и сообщить об уведомлении в отдел кадров до 20 февраля 2013 г.

Согласно справке военного комиссариата г. Москвы Пухову С.И. выплачивалась пенсия по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с 11 октября 1998 г. по 31 марта 2013 г, он снят с пенсионного обеспечения по линии Министерства обороны Российской Федерации с 01 апреля 2013 г. ввиду перехода на пенсионное обеспечение в таможенные органы Российской Федерации.

Начальником военного комиссариата г. Москвы по Бабушкинскому району Пухову С.И. направлено информационное письмо от 25 октября 2016 г. с вызовом на прием в связи с наличием переплаты пенсии, образовавшейся ввиду его поступления на службу в ФТС России.

07 ноября 2016 г. Пухов С.И. прибыл на прием в отдел военного комиссариата г. Москвы по Бабушкинскому району, где был извещен о переплате ему пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации ввиду его поступления на службу в ФТС России. В объяснительной записке Пухов С.И. указал, что он не отказывался от пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации в связи с отсутствием для этого оснований, а также сообщил о том, что не имеет возможности погасить переплату, так как получает пенсию, не работает и работать не может в результате перенесенного ишемического инсульта.

Письмом от 13 марта 2017 г. военный комиссариат г. Москвы по Бабушкинскому району предложил Пухову С.И. в добровольном порядке возместить государству излишне полученные пенсионные выплаты по линии Министерства обороны Российской Федерации в размере 538 633,12 руб.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона, в том числе лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона лицам, указанным в ст. 1 Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности Пухова С.И, поступившего на службу в таможенные органы в 2007 г, при получении им пенсии по линии Министерства обороны РФ в период с 01 декабря 2007 г. по 31 марта 2013 г.

Кроме того, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ и сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском Военный комиссариат г. Москвы обратился только 10 июля 2017 г, при этом с 31 марта 2013 г. ответчик был снят с пенсионного обеспечения, выплата пенсии приостановлена с 01 апреля 2013 г, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. При этом, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 года N 2500-О-Р "По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы", которым было разъяснено, что в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается, а потому именно с данной даты подлежат применению положения ч.2 ст.6 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, судебная коллегия находит ошибочными, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и о пропуске срока исковой давности и не могут повлечь отмену судебного постановления.

При этом, указанным Определением ходатайство Министерства обороны Российской Федерации признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса официальное разъяснение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы, не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных доказательств, в том числе и выводам о пропуске срока исковой давности, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: