Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48445/2019

судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-48445/2019

28 октября 2019 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда В.М. Пильганова, при секретаре Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сафронова Игоря Геннадьевича на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Сафронова Игоря Геннадьевича к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2019 года истец Сафронов И.Г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, ссылаясь на то, что решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 19 января 2019 гожа ему отказано в назначении указанной пенсии (л.д. 3-4).

06 августа 2019 года в экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы от представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области находится по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 25, то есть на территории, которая не относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы (л.д. 62).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Сафронов И.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления Сафронова И.Г. его требования предъявлены к ответчику ОПФР Российской Федерации по г.Москве и Московской области, между тем, основанием иска является несогласие с отказом ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости, следовательно, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области не может отвечать за те решения, которые им не принимались, при этом не являясь самостоятельным юридическим лицом, при таком положении, надлежащим ответчиком по делу является ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, чье решение просил отменить истец.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что дело не подсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, к которому заявлены исковые требования находится по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 25, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Полагаю данный вывод суда первой инстанции правильным.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик в ходатайстве о передаче дела по подсудности не указывал на то, что ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, находящийся по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 93, не является юридическим лицом, несостоятельна и не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку, опровергается свидетельством о регистрации юридического лица (л.д. 70) и выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающими регистрацию ответчика и нахождение его по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 25.

Доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену постановленного по делу определения суда, поскольку основаны на неправильном истолковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сафронова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Пильганова