Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 96062 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3081 рубль 87 копеек,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96062.28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3081,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года между наименование организации и фио был заключен Договор о предоставлении кредитной карты N 0245125901, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 62000 рублей. Согласно условиям Договора, Банк предоставляет Должнику обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и кредитных карт граждан". Ответчик в нарушении условий договора, не выполнил свои обязательства надлежащим образом. За ответчиком образовалась задолженность в размере 96062,28 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 64148,49 руб, просроченных процентов за пользование кредитом - 21203,27 руб, сумму штрафных процентов за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 10710,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчик фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 26 апреля 2017 года между наименование организации и фио был заключен Договор о предоставлении кредитной карты N 0245125901, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 62000 рублей. Согласно условиям Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Банк предоставляет Должнику обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" и Тарифами по обслуживанию кредитных карт Visa, Mastercard, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выпуск кредитной карты.

Согласно Тарифам по тарифному плану, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт (Условиям комплексного банковского обслуживания) за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств. При этом Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. За просрочку ежемесячного платежа начисляется неустойка за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с Общими условиями, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, включающей в силу Общих условий сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), в также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Согласно выписки по счету, в нарушение условий договора, фио не исполнила свои обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, у нее сформировалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца, за период с 24.10.2017 по 29.03.2018 задолженность ответчика составляет 96062,28 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 64148,49 руб, просроченных процентов за пользование кредитом - 21203,27 руб, сумму штрафных процентов за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 10710,52 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца общую задолженности по эмиссионному контракту в размере 96062,28 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081,87 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Как верно было установлено судом со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Тарифов по обслуживанию кредитных карт Visa, Mastercard, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не был представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций контррасчет задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи