Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа в сумме 250000 рублей, проценты в сумме 218 975 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 857 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании долга по договору займа в сумме 250000 руб, процентов за период с 15 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в сумме 218975 руб, неустойки за период с 15 декабря 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в сумме 862500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причины неявки неизвестны. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 15 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1-15.08.18 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец фио передал заемщику фио денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 14 августа 2019 г, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 90% годовых. В случае нарушения заемщиком условий договора, включая нарушение сроков платежей, пунктом 4.3 Договора предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в десятидневный срок с момента направления письменного требования. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Приложением N 1 к договору займа установлен график платежей, предусматривающий ежемесячное погашение займа и уплату процентов.

В обеспечение исполнения договора займа 15 августа 2018 г. стороны заключили договор залога транспортного средства "Ниссан Кашкай", стоимость которого по соглашению сторон составляет 1100000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 800000 руб. подтверждается распиской от 15 августа 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность.

21 января 2019 г. истец направил ответчику Требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа, процентов, неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в соответствии с представленным истцом расчетом составила 218975 руб, неустойка за период с 15 декабря 2018 г. по 8 апреля 2019 г. - 862500 руб.

Согласно пояснениям истца ответчик пользовался заложенным автомобилем и повредил его, стоимость годных остатков составила 464100 руб.; в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора автомобиль был продан истцом за 500000 руб, в связи с чем, задолженность ответчика по договору займа с учетом выплаченных в счет возврата основного долга 50000 руб. составляет 250000 руб. (800000 - 50000 - 500000).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу о том, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факт передачи ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

За пользование денежными средствами суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 15 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 218975 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом был проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции проверив расчет истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 декабря 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в сумме 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14857,37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом в размере 90% годовых является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд должен был с учетом п.5 ст. 809 ГК РФ снизить размер процентов за пользование займом не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, воответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора N 1-15.08.18 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 15 августа 2018 года, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора и составляла 90 % годовых от суммы займа (п. 1.3.), сторонами составлен определенный график ежемесячного погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком и последним производились платежи в погашение займа и процентов (л.д.21).

Договор займа от 15 августа 2018 года, заключенный между займодавцем фио и заемщиком фио, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и займодавцем в договоре займа от 15 августа 2018 года при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств.

Заемщик, заключая договор займа от 15 августа 2018 года на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав займодавцем фио, не представлено.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом недостаточно снижен размер взыскиваемой по ст. 811 ГК РФ, неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанной нормой права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, что подробно мотивировал в решении, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере или отказе в ее взыскании, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, либо доказательств, подтверждающих незаконность взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона обих относимости и допустимости.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи