Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом в размере 7 637 842 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 389 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование займом в сумме 7 637 842,47 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 17 августа 2015 года с ответчика в пользу истца взыскан долг по договорам займа в сумме 15 000 000 руб. Решение суда ответчиком не исполняется.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции подержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года фио получил от фио 7 000 000 руб. Согласно расписке от 10 апреля 2013 года фио обязался вернуть полученную сумму до 10 июля 2013 года.

06 мая 2013 года фио получил от фио 3 000 000 руб. и обязался вернуть данную сумму до 31 августа 2013 года, что также подтвердил в расписке.

14 июня 2013 года фио получил от фио 5 000 000 руб. Согласно расписке от 14 июня 2013 года фио обязался вернуть указанную сумму до 28 декабря 2013 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договорам займа в сумме 15 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решение суда не исполнено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности не представлено, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 11 апреля 2013 года по 31 марта 2019 года в размере 7 637 842,47 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен и признан судом правильным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 389,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.06.2019 г. был извещен путем направления судебной телеграммы по адресу регистрации согласно данным ЦАБ погМоскве (л.д.23-25, 33).

Доводы жалобы о том, что фио фактически был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, поскольку в день судебного разбирательства находился в г.Симферополь, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в суд, распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, т.к. указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Доводы ответчика о том, что истец дважды пытается взыскать с него сумму начисленных процентов, поскольку в производстве Бабушкинского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело N 2-2902\19 с аналогичными требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном деле истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, в порядке ст. 809 ГК РФ, тогда как Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2902\19 рассмотрен спор 23.07.2019 г. по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ, т.е. по иному предмету иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобус дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи